Постанова № 40814174, 30.07.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/5238/12

категорія 8.2

30 липня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.,

при секретарі - Корольовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 000039222 від 23.05.2012 р., № 000037222 від 23.05.2012 р., № 000038222 від 23.05.2012 р.,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулася до суду із заявою про винесення додаткової постанови. Вказало, що 11 квітня 2013 року Житомирським окружним адміністративним судом винесено постанову про визнання протиправними та скасування прийнятих Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби податкових повідомлень-рішень від 23.05.2012 року № 000039222, від 23.05.2012 року № 000037222 в частині визначення грошового зобов"язання в сумі 1592448 грн. основного платежу та 1 грн. штрафної (фінансової) санкції, від 23.05.2012 року № 000038222 в частині визначення грошового зобов"язання в сумі 40611 грн. основного платежу та 9275 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Однак, під час винесення судом рішення по справі не було вирішено питання про відшкодування позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти винесення додаткової постанови заперечував, та просив відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 11 квітня 2013 року Житомирським окружним адміністративним судом винесено постанову про визнання протиправними та скасування прийнятих Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби податкових повідомлень-рішень від 23.05.2012 року № 000039222, від 23.05.2012 року № 000037222 в частині визначення грошового зобов"язання в сумі 1592448 грн. основного платежу та 1 грн. штрафної (фінансової) санкції, від 23.05.2012 року № 000038222 в частині визначення грошового зобов"язання в сумі 40611 грн. основного платежу та 9275 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Рішення про присудження позивачу всіх здійснених ним документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України судом винесено не було.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, в частині відмові в скасуванні податкового повідомлення-рішення №000037222 від 23.05.2012 року, щодо включення до складу валових витрат вартості товару (солі) отриманих від ТОВ "Укретехномас-сервіс" на загальну суму 147000,00 грн. скасовано та прийнято нову постанову про задоволення в цій частині позовної вимоги. Питання про розподіл судових витрат судом також не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати в сумі 2188,00 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 312 від 07 червня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 168, 253, 254 КАС України, суд-

постановив:

Відшкодувати Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з Державного бюджету України понесені судові витрати в сумі 2188,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.В. Капинос