Ухвала суду № 40813925, 30.09.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2799/14-к

Провадження № 1-кп/653/278/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді - Венглєвської Н.Б.

при секретареві - Мустафаєві Ф.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Генічеськ в залі суду обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури Херсонської області по кримінальному провадженню №12014230000000426 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, обрано запобіжний захід - тримання під вартою, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 про долучення матеріалів до справи, забезпечення позову та повернення обвинувального акту прокурору,

за участю учасників підготовчого судового провадження:

прокурора - Гальченко В.М.

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника потерпілих - ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12014230000000426 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника. 23 вересня 2014 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалою суду на 29 вересня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор Гальченко В.М. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб. Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 02.08.2014 року в м. Генічеськ керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем марки Део Нексіа, д/н НОМЕР_4, здійснюючи рух по другорядній дорозі по вул. Воровського зі сторони вул. Гоголя в напрямку вул. Леніна проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася та грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б., 16.11 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю, марки Опель Кадет, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, який рухався з пасажирами по головній дорозі та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом внаслідок чого водій та пасажири автомобіля Опель кадет загинули.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.286 ч.3 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід тримання під вартою в порядку ст. 194 КПК України. При прийняті рішення суд врахував, особу обвинуваченого, а також те, що він не має постійної роботи та перебуваючи на волі може впливати на свідків, а також з метою уникнення відповідальності змінити місце свого проживання. На даний час обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 знаходиться на розгляді Генічеського районного суду Херсонської області, а строк тримання під вартою відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства спливає, тому є необхідність його продовження. Обставини, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений не виконає ризики передбачені ст.177 КПК України, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 діб. Просив задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_1 проти заявленого клопотання прокурора заперечували та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою на менш суворий - домашній арешт. Своє клопотання обґрунтували тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин з необережності, наміру переховуватися від суду у нього немає. Також не зможе впливати на свідків, оскільки вони вже дали свідчення, речові докази в ході досудового розслідування були вилучені, по ним проведені необхідні експертизи. З вищезазначених підстав не має потреби тримання під вартою ОСОБА_1

Представник потерпілих ОСОБА_2 клопотання прокурора Гальченко В.М. підтримав повністю, вказує, що відповідно до отриманої ним інформації ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та належних висновків не зробив, а отже наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України та продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою буде доцільним з метою запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи цивільних позовів про відшкодування сум шкоди завданої потерпілим внаслідок вчинення кримінального правопорушення. А також просить з метою забезпечення його позову накласти арешт на все майно належне обвинуваченому.

Крім того представник потерпілих ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Гальченко В.М., оскільки ухвалою суду від 29.09.2014 року в результаті розгляду скарги ОСОБА_9 і ОСОБА_10 скаргу судом задоволено, скасовано постанову слідчого про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230000000426 від 02.08.2014 року. Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 являються саме тикими особами, а відповідно до ст.56 КПК України вони мають процесуальні права, які на даний час не можливо реалізувати, а тому обвинувальний акт, який надійшов до суду не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження прокурора Гальченко В.М., який заперечував в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого, посилаючись на безпідставність заявлених клопотань, та висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, захисника ОСОБА_7, представника потерпілих ОСОБА_2, які заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду з підстав викладених в клопотаннях, обвинуваченого ОСОБА_1 який підтримав думку захисника і просив задовольнити заявлене клопотання його захисника, а відносно заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував і просив відмовити в його задоволенні, відносно інших клопотань покладався на розсуд суду, потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5- ОСОБА_6, які заперечували проти зміни запобіжного заходу на менш суворий обвинуваченому, а відносно заявлених клопотань їх представника повністю їх підтримали і просили задовольнити, дослідивши доводи прокурора викладені в клопотанні, та доводи викладенні в клопотанні захисником, обвинуваченим, представником потерпілих ОСОБА_2, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також задовольнити клопотання представника потерпілих про долучення цивільного позову до матеріалів справи, його забезпечення шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, а також вважає необхідним повернути обвинувальний акт старшому прокурору відділу прокуратури Херсонської області Горощенко М.М., який його затвердив, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.315,331 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та повинен врахувати обставини, які передбачені ст.178 КПК України. Дослідивши доводи прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою належним чином мотивовано, на даний час доцільно продовжити запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підставу для продовження запобіжного заходу-тримання під вартою, застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання ризикам не має, так як обвинувачений вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду, раніше неодноразово на протязі 2009,2010,2011,2013 років притягувався до адміністративної відповідальноств за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 171 цього Кодексу з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися зокрема цивільний позивач. А відповідно до ст.ст. 172, 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Відповідно до ст.110 ч.4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст.291 КПК України. Статтею 291 КПК України передбачені вичерпані вимоги щодо порядку складання обвинувального акту та відомостей, які має містити обвинувальний акт. Одними із таких являються анкетні відомості кожного потерпілого /прізвище, ім"я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/. Всупереч вимогам ч.3 п.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті вказано не всіх потерпілих, які постраждали внаслідок вчинення кримінального правопорушення, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної , майнової шкоди, а отже такий складено не повністю та обвинувальний акт не в повній мірі відображує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, 171-173, 177-178, 314-316,331,371, 372 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Гальченко В.М. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Катеринопіль Черкаської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого на починаючи з 30 вересня 2014 року на строк 60 днів, тобто до 29 листопада 2014 року.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 задовольнити. Долучити до обвинувального акту матеріали цивільного позову.

Накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_3, заборонивши будь яким способом здійснювати відчуження цього майна, зокрема:

? частка квартири АДРЕСА_1;

транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO NEXIA 2, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_5.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12014230000000426 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.3 КК України повернути ст. прокурору відділу прокуратури Херсонської області Горощенко М.М., який його затвердив.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали в частині накладення арешту направити для виконання до ВДВС Генічеського РУЮ.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу та повернення обвинувального акту може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Суддя : Венглєвська Н.Б.

Копію ухвали отримав ___ _____ ОСОБА_1