Рішення № 40813681, 09.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/1416/14-ц 09.10.2014 09.10.2014 09.10.2014

Провадження №22-ц/784/2720/14

Провадження 22ц-/784/2720/14 Головуючий по 1 інстанції Гажа О.П.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2014р.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Купер прайс" (далі - ТОВ „Купер прайс") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

31 липня 2014р. ТОВ „Купер прайс" пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 10893 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором (5501,64 грн. - неповернутий кредит, 3254,92 грн. - відсотки за користування кредитом, 1230,48 грн. - пеня, 906,12 грн. - 3% річних), який було укладено 16 липня 2008р.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2014р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Купер прайс" 10893 грн. 16 коп. заборгованості за кредитом та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка, яка не брала участі в розгляді справи, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних мотивів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитом.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням закону.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (ст.266 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2008р. між ЗАТ „ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ „Купер прайс" і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала 5600 грн. споживчого кредиту під 24% річних з умовою повернення кредиту щомісячними рівними платежами згідно графіку до 16 липня 2011р.

Належне виконання кредитних зобов'язань забезпечено пенею та штрафами (п.3.1.1.-3.1.5. кредитного договору).

Внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 28 лютого 2013р. позивач нарахував 10893 грн. 16 коп. заборгованості (5501,64 грн. - неповернутий кредит, 3254,92 грн. - відсотки за користування кредитом, 1230,48 грн. - пеня, 906,12 грн. - 3% річних).

Враховуючи те, що у позикодавця право вимоги повернення всього кредиту виникло 16 липня 2011р., за черговими платежами таке право виникло ще раніше (в справі відсутні дані про початок порушення щомісячних платежів), а з позовом ТОВ „Купер прайс" звернулось лише 31 липня 2013р., тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК, при цьому відповідачкою заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності, то у відповідності до ч.4 ст.267 ЦК у задоволенні позову слід відмовити саме у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

За таких обставин рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись 303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2014р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ „Купер прайс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: