Ухвала суду № 40813509, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8967/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.14р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/8967/14 за позовом ТОВ «Аланта-Пром» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва щодо складання Акту про неможливість проведенні зустрічної звірки від № 1417/26-59-22-01/38322471 від 12.06.14р.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті від 12.06.14р. №1417/26-59-22-01/38322471 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аланта Пром», код за ЄДРПОУ 38322471 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за 01.03.14р. по 30.04.2014р.» та заборони відповідачу використовувати інформацію, викладену в акті від 12.06.14р. №1417/26-59-22-01/38322471 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аланта Пром», код за ЄДРПОУ 38322471, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за 01.03.14р. по 30.04.14р.», зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Аланта-Пром» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.14р. клопотання позивача задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, за правилами частини 1 статті 71 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом з тим, судом не наведені, а позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що зумовлювало б необхідність заборони відповідачу вчиняти вказані дії.

Колегія суддів таких обставин та доказів не вбачає.

Між тим, сам собою факт проведення зустрічної звірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення зустрічної звірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п.2 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу у разі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 196, 202, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.14р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/8967/14 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.14р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/8967/14 - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланта-Пром» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 09.10.14.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.