Постанова № 40813041, 09.10.2014, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1356/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарях судового засідання Бірук Н.С., Ковальчук В.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Процун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд 24.09.2014 року з адміністративним позовом про скасування постанови №54/07-14 від 04.07.2014 року (далі-постанова), винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кузнецовської міської ради (далі- Комісія) про порушення позивачем Правил благоустрою території м.Кузнецовськ, затв. рішенням Кузнецовської міської ради від 30.04.2014 року № 1232 (далі-Правила), закриття провадження по справі та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №54/07-14 про стягнення з позивача штрафу. За вказане порушення на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ст.152 КУАП. Позовні вимоги мотивує тим, що при розгляді справи про притягнення до відповідальності він присутній не був, про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався лише після отримання повідомлення про примусове виконання органом державної виконавчої служби оскаржуваної постанови 19.09.14.

Ухвалою суду від 25.09.14 повернуто адміністративний позов в частині вимог про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з позивача штрафу.

Під час судового розгляду позивач підтвердив вимоги позову та просив їх задоволити. Також пояснив, що ніяких викликів для складання протоколу, дачі пояснень та/або на розгляд справи Комісією він не отримував. Доказів про порушення ним Правил відповідач не надав.

Представник відповідача під час судового засідання пояснила, що позивач дійсно не був присутній на засіданні Комісії 04 липня 2014 року, але йому була направлена повістка про виклик, тому постанова винесена правомірно за відсутності позивача. Крім того позивач викликався раніше для дачі пояснень особою, яка склала протокол, проте не з»явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши надані сторонами докази та керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУАП. Із постанови вбачається, що позивач 06 травня 2014 року влаштував стоянку автомобіля (держномер ВК 8601 АВ) по м-ну Будівельників, що є порушенням Правил. Вказаними діями позивач вчинив правопорушення, передбачене ст..152 КУАП. При розгляді цієї справи позивач присутній не був.

У відповідності із ч.1 ст.268 КУАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В свою чергу, доказів про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відповідач суду не надав. Сама по собі квитанція про відправку повістки про виклик позивача на засідання Комісії, не підтверджує своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду. Крім того, позивач заперечує отримання повістки.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Позивач стверджує, що не був повідомлений про розгляд справи Комісією. Відповідач не довів, що своєчасно сповістив позивача про час і місце розгляду Комісією справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ч.1 ст.268 КУАП.

Як передбачено ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Суд вважає, що адміністративні суди при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за ст.152 КУАП, не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення. Тому у задоволенні позову в частині вимог про закриття провадження у справі слід відмовити, у зв»язку з їх безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 152, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кузнецовської міської ради Рівненської області №54/07-14 від 04 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУАП.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині вимог ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення його 04 липня 2014 року до адміністративної відповідальності за ст.152 КУАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий