Ухвала суду № 40812995, 07.10.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1474/2014(м)

264/5953/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.

Доповідач: Гаврилова Г.Л.

Категорія 53

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Попової С.А., Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» ( далі ТОВ ТД «Кампус Коттон Клаб») про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської філії ТОВ ТД «Кампус Коттон Клаб» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року відповідача Маріупольська філія ТОВ ТД «Кампус Коттон Клаб» замінено на належного відповідача ТОВ ТД «Кампус Коттон Клаб» (м.Київ, вул.Димитрова, 6 офіс 2.).

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя донецької області від 17 вересня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД «Кампус Коттон Клаб» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі передано на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального права, і направити справу до того ж суду для продовження розгляду. В обґрунтування апеляції зазначив, що відповідно за ст. 110 ЦПК України підсудність справ передбачена за вибором позивача. Трудові права позивача порушені саме Маріупольською філією відповідача, що розташована за адресою м. Маріуполь, пр. Ілліча, 63, тобто в межах територіальної підсудності Іллічівського районного суду міста Маріуполя, а відтак позивачка діяла в межах наданих їй процесуальних прав.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 від яких надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність( а.с56-57).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача Григораш В.О., яка не заперечувала проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.( ч.7 статі 110 ЦПК України)

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Маріупольської філії ТОВ ТД « Кампус Коттон Клаб» (юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 63) про відновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі.

03.07.2014 року на виконання ухвали суду про усунення недоліків ,уточнила позов та просила залучити у якості співвідповідача ТОВ ТД «Кампус Коттон Клаб», що розташований в м. Києві, про що надала позовну заяву в якій зазначені два відповідача :ТОВ ТД «Кампус Коттон Клаб» юридична адреса: 03150 м.Київ, вул. Дмитрова,6 офіс2, та Маріупольська філія ТОВ ТД «Кампус Коттон Клаб» м. Маріуполь, пр.Ілліча,63.( а.с.24)

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» (ідентифікаційний код №23721570) є юридичною особою і розташовано за адресою 03150, м. Київ, вулиця Димитрова, будинок 6 та відокремленим його підрозділом є Маріупольська філія ТОВ Торговий дім «Кампус Коттон Клаб»( Маріуполь, Іллічівський район, проспект Ілліча.63.

Отже, співвідповідачем у справі є підрозділ юридичної особи та який зазначений в позовній заяві ОСОБА_1 як співвідповідач. (а.с.25).

Згідно генеральної довіреності Торгового дому «Кампус Коттон Клаб» останній довіряє генеральному директору Маріупольської Філії Торгового дому «Кампус Коттон Клаб» Григораш В.О. здійснювати повноваження від Торговий дім «Кампус Коттон Клаб»( а.с.36)

Згідно трудової книжки роботодавцем ОСОБА_1 є Маріупольська Філія Торгового дому «Кампус Коттон Клаб» .( а.с.10)

Отже, оскільки спір випливає саме з діяльності Маріупольської Філії Торгового дому «Кампус Коттон Клаб» , до якої пред'явлений позов, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя не відповідає вимогам процесуального права. Оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді