Ухвала суду № 40812622, 09.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2014 Справа № 920/1697/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та матеріали справи № 920/1697/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське

підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім

«Дизайн», м. Шостка Сумської області

про стягнення 49288 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» подано позовну заяву, в прохальній частині якої заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на рахунках у банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дизайн» у розмірі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи, що заявником не наведено жодної обставини, у зв'язку з якою поданий ним позов необхідно забезпечувати та не надано відповідних доказів, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити позивачу, що:

- Клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Суддя С. В. Заєць