Ухвала суду № 40812555, 08.10.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Справа № 5013/233/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючи суддя Тимошевська В.В., судді Глушков М.С. та Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали справи №5013/233/12

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідачів:

І - Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м.Олександрія

ІІ - Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІІ - Олександрійської міської ради:

- комунальне підприємство "Житлогосп", Кіровоградська область, м. Олександрія

- Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №5013/233/12, яка об'єднана зі справою № 912/681/13, за позовом ВАТ "Завод Агромаш" до виконавчого комітету Олександрійської міської ради та до Олександрійської міської ради з вимогами про: скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та визнання права власності і витребування цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

Ухвалою від 18.07.2014 господарський суд на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2014, господарський суд відклав розгляд справи на 08.10.2014 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів. Ухвалою про відкладення розгляду справи від 22.09.2014, винесеної на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд витребував від Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради наступні докази: документи по інвентаризації спірного ЦМК по вул. Нагорна, 106 в м. Олександрії, проведення якої передбачено пунктом 5 рішення ради №399 від 25.11.2011, технічний паспорт на такий об'єкт та всі інші документи щодо опису, обліку даного об'єкта; письмові відомості (перелік) про всі договори оренди, які укладено відносно спірного об'єкта, у т.ч. по виділених з його складу об'єктів; всі примірники відповідних договорів з додатками (крім уже наданих до суду).

Між тим, зазначені в ухвалі господарського суду від 22.09.2014 вимоги Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради не виконано, витребувані документи подано не повному обсязі. Так, до суду надано лише перелік діючих договорів оренди нежитлових приміщень по спірному об'єкту станом на 07.10.2014 та копії двох сторінок з технічного паспорта на такий об'єкт.

При цьому, в порушення вимог зазначеної ухвали господарського суду, Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради не повідомлено суд про відсутність чи неможливість подання інших витребуваних документів, а частково надані документи подано безпосередньо представником Управління в судовому засіданні 08.10.2014 з порушенням строку, встановленого судом для подання документів.

Господарський суд зазначає, що статтею 124 Конституції України встановлено обов'язковість виконання судових рішень на всій території України.

За приписами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами (пункт 3.13.).

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК) (пункт 3.13.).

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (пункт 5.2.).

Господарський вважає, що зазначені вище дії третьої особи (неподання витребуваних документів та порушення строків їх подання) спрямовані на умисне затягування судового процесу, що порушує права позивача та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, враховано, що представник Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради приймав участь в судовому засіданні 22.09.2014, а отже завчасно повідомлений про перелік витребуваних доказів. Крім того, ухвала господарського суду від 22.09.2014 отримана Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради через поштовий зв'язок 25.09.2014 (том V, а.с. 35).

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90, 106 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та направити її керівнику Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.

Керівництву Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі виключатимуть невиконання судових рішень, які набрали законної сили і є обов'язковими до виконання.

Згідно зі статтею 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області у місячний строк.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник ухвали направити Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 59.

Головуючий суддя В.В.ТимошевськаСуддя М.С. Глушков

Суддя Г.Б. Поліщук