Рішення № 40812549, 23.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/9005/14 23.06.14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта"

Про стягнення 9 402,20 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Беляєв Ю.Л. дов. №91/14 від 23.05.2014р.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9 402,20 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №202.12.2119783 від 07.05.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Chevrolet Aveo" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Chevrolet Lacetti" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким скоєно ДТП, застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/2729168 від 18.06.2013), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2014 порушено провадження у справі №910/9005/14 та призначено розгляд справи на 02.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 розгляд справи відкладався на 23.06.2014, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2014 надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання призначені на 02.06.2014 та на 23.06.2014 не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/9005/14 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/9005/14.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.06.2014 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - Страховик, Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №202.12.2119783 (далі - Договір).

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб "Chevrolet Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідний страховий випадок настав 02.08.2013 в н.п. Стаханов на вул. Б. Хмельницького-Гагаріна, а саме: відбулося зіткнення автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Страховика, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП автомобіль "Chevrolet Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено, що підтверджується довідкою, виданою ДАІ у Луганській області №9241265 (копія довідки в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди Позивачем було перераховано за згодою Страхувальника на користь філії «АЦ Молодіжний» «Луганськ АВТО» страхове відшкодування в розмірі 9 912,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №14838 від 05.09.2013, №13987 від 19.08.2013 (копії яких наявні у справі).

Вказаний розмір страхового відшкодування, з вирахуванням франшизи, підтверджується наявним в матеріалах справи страховими актами №3.13.2554-1 від 15.08.2013 та №3.13.2554-215 від 30.08.2013 (належним чином засвідчені копіі міститься в матеріалах справи).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Стахановського міського суду Луганської області від 12.08.20013 (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_4 застраховано його цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом укладення з Відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2729168 (належним чином засвідчений поліс міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з ОСОБА_4 полісу №АС/2729168 страхування цивільно-правової відповідальності останнього, Відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану ОСОБА_4 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до Відповідача, як Страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_4 транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з актів виконаних робіт від 30.08.2013 №ЗА-0019327 та від 30.08.2013 №ЗА-0019330, складених ПАТ «Луганськ-АВТО» Філією «Автоцентр на Молодіжній», вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 12 755,49 грн.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Зважаючи на франшизу, яка передбачена полісом добровільного страхування транспортних засобів №АС/2729168 у розмірі 510,00 грн., Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 9 402,20 грн.

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору 10.10.2013 Відповідачу була направлена заява про відшкодування шкоди по полісу №АС/2729168 (копія вимоги в справі). Факт надсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем підтверджується повідомленням про вручення від 18.10.2013. Позивач зазначає, що на відповідну вимогу Відповідач ніяким чином не відреагував, суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок Позивача не провів.

На час розгляду справи сума страхового відшкодування в порядку регресу Відповідачем на рахунок Позивача не проведена, а відповідно до Закону України "Про страхування" відшкодуванню підлягає оцінена шкода, а відтак у Відповідача утворилася заборгованість перед Позивачем у розмірі - 9 402,20 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів, а саме заяви про виплату страхового відшкодування. Таким чином, відповідач мав сплатити позивачу відшкодування в чітко визначений законом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 9 402,20 грн. шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню судом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Б; код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2; код ЄДРПОУ 36086124) 9 402,20 грн. - на відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1 827,00 грн. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного тексту рішення 09.07.2014.

Суддя А.В.Митрохіна