Ухвала суду № 40812542, 08.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"08" жовтня 2014 р. Справа № 911/4319/14

За позовом Приватного підприємства «Ремсервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс»

про стягнення 17 135 468,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ремсервіс» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс» про стягнення 17 135 468,30грн. заборгованості за договором генерального підряду на роботи по об’єкту «Реконструкція приміщень 2-3 поверхів житлового будинку по вул. Механізаторів, 2 та 2-4 поверхів житлового будинку по вул. Механізаторів, 2-А у Солом’янському районі м. Києва» № ИЗУ-ПЕР-1 від 18.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2014р. порушено провадження у справі № 911/4319/14, розгляд справи призначено на 20.10.2014р.

Крім того, позивачем разом з поданим позовом до канцелярії господарського суду Київської області подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 07.10.2014р. (вх. № 90/14 від 08.10.2014р.), згідно якої позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Ренесанс», а саме на: 1) Будівлі адміністративно-виробничого комплексу, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 24; 2) Офіси по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, за номерами 156, 157, 158, 464, 466, 468, 469, 470, 471, 472, 474, 475, 476, 477, 481, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 506, 510, 511, 512, 513, 514; 3) Офіси по вул. Механізаторів, 2-а у м. Києві, за номерами 153, 154, 155, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 172, 173, 174, 175, 518, 519, 520; 4) Майстерня для дрібного ремонту, по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, за номером 490; 5) Магазин промислових товарів по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, за номером 501.

Зазначена заява обґрунтована тим, що із з Єдиного державного реєстру судових рішень ПП «Ремсервіс» дізналося, що господарським судом міста Києва у справах № 910/14610/14 та № 910/14611/14 було винесено ухвали про накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Ренесанс».

Також, позивачу стало відомо, що як вбачається з інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, ПАТ «Ренесанс» з 15.09.2014р. перебуває в стані припинення.

30.09.2014р. ПП «Ремсервіс» звернулося до ПАТ «Ренесанс» із листом № 174/1, в якому просило повідомити коли ПАТ «Ренесанс» погасить заборгованість за договором генерального підряду на роботи по об’єкту «Реконструкція приміщень 2-3 поверхів житлового будинку по вул. Механізаторів, 2 та 2-4 поверхів житлового будинку по вул. Механізаторів, 2-А у Солом’янському районі м. Києва» № ИЗУ-ПЕР-1 від 18.10.2012р.

06.10.2014р. ПП «Ремсервіс» отримало від ПАТ «Ренесанс» лист № 182/10-14, в якому відповідач підтвердив, що з 15.09.2014р. ПАТ «Ренесанс» дійсно перебуває в стані припинення та те, що на грошові кошти ПАТ «Ренесанс» був накладений арешт в межах суми 65 519 085,40 доларів США в іншому господарському спорі.

Разом з тим, відповідач у своєму листі повідомив, що вказана сума грошових коштів у ПАТ «Ренесанс» відсутня, у зв’язку з чим з метою погашення боргів ПАТ «Ренесанс» розглядає можливість продажу належного йому майна.

Також відповідач повідомив позивача, що до складу майна, що перебуває у власності ПАТ «Ренесанс», та продаж якого дозволить розрахуватись із кредиторами товариства, належать: 1) Будівлі адміністративно-виробничого комплексу, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 24; 2) Офіси по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, за номерами 156, 157, 158, 464, 466, 468, 469, 470, 471, 472, 474, 475, 476, 477, 481, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 506, 510, 511, 512, 513, 514; 3) Офіси по вул. Механізаторів, 2-а у м. Києві, за номерами 153, 154, 155, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 172, 173, 174, 175, 518, 519, 520; 4) Майстерня для дрібного ремонту, по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, за номером 490; 5) Магазин промислових товарів по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, за номером 501.

Разом з тим відповідачем було зазначено, що щодо вищевказаного нерухомого майна, відбуваються судові спори, наслідком яких може бути позбавлення ПАТ «Ренесанс» права власності на це майно, і те, що наразі ПАТ «Ренесанс» не має можливості погасити борг перед ПП «Ремсервіс», що виник на підставі договору генерального підряду.

Враховуючи викладене, а також значну суму заявленого позову та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, позивач просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПАТ «Ренесанс».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011р. передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань підприємства на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011р., у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно відповідача) та предметом позову (стягнення грошових коштів за договором генерального підряду на роботи по об’єкту «Реконструкція приміщень 2-3 поверхів житлового будинку по вул. Механізаторів, 2 та 2-4 поверхів житлового будинку по вул. Механізаторів, 2-А у Солом’янському районі м. Києва» № ИЗУ-ПЕР-1 від 18.10.2012р.) і можливих судових витрат, виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Ренесанс», а саме на: 1) Будівлі адміністративно-виробничого комплексу, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 24; 2) Офіси по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, за номерами 156, 157, 158, 464, 466, 468, 469, 470, 471, 472, 474, 475, 476, 477, 481, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 506, 510, 511, 512, 513, 514; 3) Офіси по вул. Механізаторів, 2-а у м. Києві, за номерами 153, 154, 155, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 172, 173, 174, 175, 518, 519, 520; 4) Майстерня для дрібного ремонту, по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, за номером 490; 5) Магазин промислових товарів по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, за номером 501.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. у справі № 21/280-10.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Ремсервіс» про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Ренесанс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, буд. 2; ідентифікаційний код 32556425), а саме на:

1) Будівлі адміністративно-виробничого комплексу, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 24;

2) Офіси по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, за номерами 156, 157, 158, 464, 466, 468, 469, 470, 471, 472, 474, 475, 476, 477, 481, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 506, 510, 511, 512, 513, 514;

3) Офіси по вул. Механізаторів, 2-а у м. Києві, за номерами 153, 154, 155, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 172, 173, 174, 175, 518, 519, 520;

4) Майстерня для дрібного ремонту, по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, за номером 490;

5) Магазин промислових товарів по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, за номером 501;

до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Найменування стягувача – Приватне підприємство «Ремсервіс» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 14-Б; ідентифікаційний код 24250055);

Найменування боржника – Приватне акціонерне товариство «Ренесанс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, буд. 2; ідентифікаційний код 32556425).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання до 09.10.2015р.

Суддя П.В. Горбасенко