Ухвала суду № 40812500, 30.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 524/561/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2014р. по справі № 524/561/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду першої інстанції з поданням, в якому просив змінити порядок і спосіб виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області № 524/561/14-а від 07.05.2014 року із «зобов'язання виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області нарахувати та виплати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року» на формулювання : «стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року в сумі 17119,77 грн.».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27.08.2014 р. по справі № 524/561/14-а в вищевказаній заяві відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27.08.2014 р. по справі № 524/561/14-а та постановити по даній справі іншу ухвалу, якою задовольнити подання.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 09.04.2014 р..

З доказів, які містяться в матеріалах справи видно, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 43281432 з виконання виконавчого листа № 524/561/14-а виданого 07.05.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання зобов'язання виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області нарахувати та виплати ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року.

Постановою відділу від 14.05.2014 відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника самостійно виконати рішення суду в 7-денний строк з моменту винесення постанови.

Боржником листом № 01-29/1151 від 17.06.2014 повідомлено відділ про здійснення відповідного розрахунку ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року в сумі 17119,77 грн.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області О.В.Приймак просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави : для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Таким чином, зазначена вище вимога органу ДВС не може бути задоволена, оскільки вона фактично змінює зміст постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року.

Крім того, згідно позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 28.10.08 р., прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зазначено, що відповідно ст. 21, ст. 105, ст. 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно відсутності підстав для задоволення подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27.08.2014 р. по справі № 524/561/14-а прийнята у відповідності до норм чинного права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2014р. по справі № 524/561/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.