Ухвала суду № 40812438, 30.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 820/12620/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014р. по справі № 820/12620/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів"

про зобов'язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" в якому просив суд зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" (код ЄДРПОУ 08494527) виконати вимогу від 31.12.2013 № 05-25/14337, а саме: забезпечити відшкодування до державного бюджету (код бюджетної класифікації 22080300 "Надходження від орендної плати користування майном бюджетних установ", УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДК - 37999696, на рахунок 31113106700006) коштів в загальній сумі 78831,77 гривень; провести відповідне коригування в бухгалтерському обліку по рахунку 64 "Розрахунки за податками й платежами" на загальну суму 15434,61 гривень; привести у відповідність до чинного законодавства договори на користування козловим краном КК-12 та залізобетонної площадки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" було складено акт від 17.12.2013 року № 05-20/77. За результатами ревізії пред'явлено вимогу від 31.12.2013 року № 05-25/14337 щодо усунення виявлених ревізією порушень в строк до 10.02.2014 року. На теперішній час вимогу не виконано, а саме не усунуті порушення в частині забезпечення відшкодування до державного бюджету (код бюджетної класифікації 22080300 "Надходження від орендної плати користування майном бюджетних установ", УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДК - 37999696, на рахунок 31113106700006) коштів в загальній сумі 78831,77 гривень; проведення відповідного коригування в бухгалтерському обліку по рахунку 64 "Розрахунки за податками й платежами" на загальну суму 15434,61 гривень; приведення у відповідність до чинного законодавства договори на користування козловим краном КК-12 та залізобетонної площадки. Позивач вважає, що вимога від 31.12.2013 року № 05-25/14337 є обґрунтованою, винесеною на підставі, в межах повноважень, в порядку та спосіб, що передбачені законодавством України, а тому відповідач зобов'язаний виконати вказану вимогу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року по справі № 820/12620/14 задоволено адміністративний позов.

Зобов`язано Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" (код ЄДРПОУ 08494527, адреса: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 220) виконати вимогу від 31.12.2013 року № 05-25/14337, а саме: забезпечити відшкодування до державного бюджету (код бюджетної класифікації 22080300 "Надходження від орендної плати користування майном бюджетних установ", УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДК - 37999696, на рахунок 31113106700006) коштів в загальній сумі 78831,77 гривень; провести відповідне коригування в бухгалтерському обліку по рахунку 64 "Розрахунки за податками й платежами" на загальну суму 15434,61 гривень; привести у відповідність до чинного законодавства договори на користування козловим краном КК-12 та залізобетонної площадки.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року (а.с. 17-18), згідно з ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" за період з 01.04.2011 по 21.10.2013 року.

За результатами ревізії складено акт від 17.12.2013 року № 05-20/77 (а.с. 21-37) та на підставі п.7 ст.10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, пред'явлено вимогу від 31.12.2013 року № 05-25/14337 щодо усунення виявлених ревізією порушень (а.с. 13-14).

Згідно з вказаною вимогою відповідачу, зокрема, пред'явлено наступне: забезпечити відшкодування до державного бюджету (код бюджетної класифікації 22080300 "Надходження від орендної плати користування майном бюджетних установ", УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДК - 37999696, на рахунок 31113106700006) коштів в загальній сумі 78831,77 гривень; провести відповідне коригування в бухгалтерському обліку по рахунку 64 "Розрахунки за податками й платежами" на загальну суму 15434,61 гривень; привести у відповідність до чинного законодавства договори на користування козловим краном КК-12 та залізобетонної площадки.

Про вжиті заходи і виконання цих обов'язкових вимог запропоновано надіслати відповідну письмову інформацію, копію наказу по підприємству за результатами ревізії та документи, що підтверджують відшкодування сум фінансових порушень, до виконавця ревізії - Державної фінансової інспекції в Харківській області до 10.02.2014 року за поштовою адресою: 61022 м. Харків, Держпром, 4 під'їзд, 11 поверх.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що стосується клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи, порушеної за обставинами, викладеними в акті ревізії, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на те, що дана справа не може бути розглянута без вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220510002265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, та за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Тобто, зазначеними положеннями КК України передбачена кримінальна відповідальність стосовно службових осіб підприємства.

Зі змісту ухвал Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року та від 18.11.2013 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 17-20) вбачається, що зазначене кримінальне провадження порушено стосовно службових осіб Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів".

Вимогу від 31.12.2013 № 05-25/14337 пред'явлено Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів".

Заперечень стосовно виявлених порушень за актом ревізії від 17.12.2013 року № 05-20/77 відповідачем не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що наявність кримінального провадження №12013220510002265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Також, що стосується позовних вимог про зобов'язання виконати вимогу від 31.12.2013 р. № 05-25/14337, то з матеріалів справи вбачається, що ревізію відповідача було проведено з відома директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" Павліва О.З. та т.в.о. директора Золотухіна Є.О., в присутності головного бухгалтера Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" Кушнарьової Т.А.

Акт ревізії від 17.12.2013 року № 05-20/77 підписано головним бухгалтером Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" Кушнарьовою Т.А.

Другий примірник зазначеного акту ревізії вручено т.в. директора Золотухіну Є.О. 20.12.2013 року.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами передбачено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж з робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Доказів надання заперечень (зауважень) на вказаний акт ревізії до суду не надано.

Вимогу від 31.12.2013 року № 05-25/14337 щодо усунення виявлених ревізією порушень відповідачу було направлено 31.12.2013 року за №14537, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Державної фінансової інспекції в Харківській області (а.с. 209-212).

У судовому засіданні (23.07.2014 року) представником відповідача зазначено, що з порушеннями, встановленими в акті ревізії від 17.12.2013 року № 05-20/77, відповідач погоджується, проте можливості виконати вказану вимогу не має, оскільки за обставинами, викладеними в акті ревізії, порушено кримінальну справу, інформації про стан слідства якої у відповідача не має.

З наявного в матеріалах справи листування між позивачем та відповідачем (запит від 11.02.2014 року №05-25/1501 та відповідь від 20.02.2014 року №42) вбачається, що відповідач ознайомлений з встановленими в акті ревізії порушеннями.

Крім того, під час розгляду справи Державною фінансовою інспекцією в Харківській області на адресу відповідача було направлено лист-нагадування від 24.07.2014 року №05-25/8170 про виконання вимоги від 31.12.2013 року № 05-25/14337 з копією цієї вимоги, факт отримання якого відповідачем не заперечується

Доказів оскарження вказаної вимоги до суду не надано.

Вимога від 31.12.2013 року № 05-25/14337 є чинною та не скасована.

Суд зазначає, що в силу ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

До теперішнього часу залишаються не усунутими виявлені ревізією порушення в сумі 94266,38 грн., а саме: не забезпечено відшкодування до державного бюджету коштів в загальній сумі 78831,77 гривень; не проведено відповідне коригування в бухгалтерському обліку по рахунку 64 "Розрахунки за податками й платежами" на загальну суму 15434,61 гривень; не приведено у відповідність до чинного законодавства договори на користування козловим краном КК-12 та залізобетонної площадки.

Таким чином, судом першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимога від 31.12.2013 року № 05-25/14337 щодо усунення виявлених ревізією порушень є правомірною та підлягає обов'язковому виконанню Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Згідно з вимогами п. 10 ст. 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" - органам державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 - за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п. 4.3 наказу Міністерства фінансів України від 03.12.2011 № 1236 „Про затвердження положень про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи", який затверджено в Міністерстві юстиції України від 19.10.2011 за № 1212/19950 Державна фінансова інспекція в Харківській області відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження та використання активів.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014р. по справі № 820/12620/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.