Ухвала суду № 40812417, 18.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Справа № 2а-5537/12/1470

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Баштанській сирзавод» до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року публічне акціонерне товариство «Баштанській сирзавод» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області від 21.06.07р №00005811501/0, від 22.05.07р. №0000472301/0, від 24.05.07р. №0004721501/0, від 20.07.07р. №0006821501/0 та №0006831501/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ прийшла до необґрунтованого висновку про зменшення показників декларації з ПДВ через неправомірне віднесення позивачем 100% ПДВ по придбаному обладнанню до податкового кредиту і необхідністю віднесення податкового кредиту по придбаному обладнанню до окремої декларації пропорційно обсягам придбаного молока у сільгоспвиробників і посередників. Позивач не погоджується з такими висновками ДПІ, оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

ДПІ заперечувала проти позову та зазначала, що позивачем порушений п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.10,11 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплат дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року № 805. Посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень, представник відповідача просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області від 22 травня 2007 року №0000472301/0, від 24 травня 2007 року №0004721501/0, від 20 липня 2007 року №0006821501/0, від 20 липня 2007 року №0006831501/0, від 21 червня 2007 року №0005811501/0.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржену постанову та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу №97 від 10.05.07р. та направлення №156/23-100 від 10.05.07р., відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за період лютий 2007р.

За результатами перевірки складено акт №723/23-00446500 від 22.05.07р., яким встановлено порушення позивачем підпункту 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 пп. 7.4.5. п.7.4. статті 7, підпункту 11.21 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, пунктів 1, 3, 6, 10 Порядку нарахування виплат, та використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 р. № 805 (у редакції постанови КМУ від 28.03.2007 р. № 596).

Відповідно до висновку перевірки зменшено ПДВ заявлене позивачем до відшкодування з бюджету за лютий 2007р. на суму 244261грн. Відповідач вважає, що позивачем невірно проведено розподіл ПДВ між двома деклараціями бюджетною і дотаційною по придбаному обладнанню та невірно визначено суму податкового кредиту попередніх податкових періодів. В попередніх податкових періодах до серпня місяця 2007 р. позивач включив всю суму ПДВ сплаченого на митниці при отриманні імпортного обладнання та при придбанні обладнання у резидентів, яке підтверджено податковою накладною до податкового кредиту бюджетної декларації

На підставі зазначеного Акту перевірки 22 травня 2007 року відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення №0000472301/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 244261грн.

Крім того, відповідачем, була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за період березень 2007р. результати якої було оформлено Актом №721/15-00446500 від 22.05.07р.

Відповідно до висновку перевірки зменшено ПДВ заявлене позивачем до відшкодування з бюджету за березень 2007р. на суму 2827грн. Відповідач обґрунтував свій висновок по акту перевірки посилаючись на те, що позивачем невірно проведено розподіл ПДВ між двома деклараціями бюджетною і дотаційною по придбаному обладнанню та невірно визначено суму податкового кредиту попередніх податкових періодів. На думку відповідача позивач порушив п.11.21 ст.11 Закону України №168/97-ВР та п.6, 10, 11 Постанови КМУ №805 від 12.05.99р., сума ПДВ за придбане обладнання на податковий кредит відноситься не повністю, а тільки в частині пропорційно об'ємам закупленої сільгосппродукції у сільгосптоваровиробників.

24 травня 2007 року на підставі акту перевірки №721/15-00446500 від 22.05.07р. відповідачем було винесено повідомлення - рішення №0004721501/0 згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2007р. в розмірі 2827грн.

Також відповідачем, була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка позивача з питань правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за травень 2007р. результати якої було оформлено Актом №1008/15-00446500 від 19.07.07р.

Відповідно до висновку перевірки, зменшено ПДВ заявлене позивачем до відшкодування з бюджету за травень 2007р. на суму 58511,00грн. та збільшено суму, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 66328грн. Відповідачем обґрунтовано свій висновок по акту перевірки тим, що позивачем невірно проведено розподіл ПДВ між двома деклараціями бюджетною і дотаційною по придбаному обладнанню та невірно визначено суму податкового кредиту попередніх податкових періодів.

На думку відповідача позивач порушив п.11.21 ст.11 Закону України №168/97-ВР та п.6, 10, 11 Постанови КМУ №805 від 12.05.99р., сума ПДВ за придбане обладнання на податковий кредит відноситься не повністю, а тільки в частині пропорційно об'ємам закупленої сільгосппродукції у сільгосптоваровиробників.

20 липня 2007 року на підставі акту перевірки №1008/15-00446500 від 19.07.07р. відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення №0006821501/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень в розмірі 58511,00грн. та винесено податкове повідомлення - рішення №0006831501/0, згідно з яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі за основним платежем 66328,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 3316грн.

Крім того, відповідачем була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка позивача з питань правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за період квітень 2007р. результати якої було оформлено Актом №883/15-00446500.

Відповідно до висновку перевірки, зменшено ПДВ заявлене позивачем до відшкодування з бюджету за квітень 2007р. на суму 26268грн. Відповідачем обґрунтовано свій висновок по акту перевірки посилаючись на те, що позивачем невірно проведено розподіл ПДВ між двома деклараціями бюджетною і дотаційною по придбаному обладнанню та невірно визначено суму податкового кредиту попередніх податкових періодів.

На думку відповідача позивач порушив п.11.21 ст.11 Закону України №168/97-ВР та п.6, 10, 11 Постанови КМУ №805 від 12.05.99р., сума ПДВ за придбане обладнання на податковий кредит відноситься не повністю, а тільки в частині пропорційно об'ємам закупленої сільгосппродукції у сільгосптоваровиробників.

21 червня 2007 року, на підставі акту перевірки №883/15-00446500 від 19.06.07р. відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення №0005811501/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень в розмірі 26268грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з

правомірності віднесення позивачем податку на додану вартість по придбаному у серпні 2007 року обладнанню для переробки молока та виробництва сиру до податкового кредиту загальної декларації. До окремої декларації позивач, як переробне підприємство вносить лише податкові зобов'язання та податковий кредит по операціям з придбання молока у сільгоспвиробників.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Закрите акціонерне товариство «Баштанський сирзавод» (в подальшому в зв'язку із зміною організаційно-правової форми - публічне акціонерне товариство «Баштанський сирзавод") є переробним підприємством з основним видом діяльності - виробництво молочних продуктів.

Відповідно до п.11.21 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Пунктом 6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року № 805 (далі Порядок № 805), переробні підприємства за результатами діяльності за кожний звітний (податковий) період ведуть окремий податковий і бухгалтерський облік готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач вів два відокремлених обліку і надавав дві декларації з ПДВ - за розрахунками з бюджетом і за розрахунками на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ним переробному підприємству молока. У відповідності до п.6 Порядку № 805 позивач визначав суму ПДВ, яка підлягає перерахуванню на небюджетний рахунок переробного підприємства за окремою податковою декларацією, яка складається на підставі окремого обліку молока та молочної продукції, виготовленої з молока, закупленого у сільськогосподарських товаровиробників.

Для своєї господарської діяльності позивач здійснив ввезення обладнання для переробки молока та виробництва сиру на митну територію України та придбав обладнання у резидентів. Така операція відповідно до ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» є об'єктом оподаткування ПДВ. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні товарів є дата оформлення ввізної митної декларації.

Аналіз змісту положень Порядку № 805 дає підстав для висновку, що окремому обліку у переробному підприємстві підлягає лише готова продукція, виготовлена з проданих сільськогосподарськими товаровиробниками молока та іншої продукції. За результатами такого обліку складається окрема податкова декларація з ПДВ з визначенням податкових зобов'язань та податкового кредиту по операціям з придбання молока та іншої продукції, закупленої у сільськогосподарських товаровиробників.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, сума ПДВ по операції з придбання обладнання для переробки молока та виготовлення сиру правильно віднесена позивачем до податкового кредиту бюджетної декларації.

Зазначені обставини узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 28.02.2011 року № 21-81а10 між тими самими сторонами, за аналогічними обставинами, але за інший податковий період, та відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковими для врахування в судовій практиці.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку, висновки суду щодо протиправності дій відповідача відповідають вимогам законодавства України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.