Ухвала суду № 40812380, 30.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 574/302/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 21.08.2014р. по справі № 574/302/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 року, ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області в частині не здійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації від 04.03.2014 №01-11/374 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням інших виплат (індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення) з коригуванням та індексацією згідно з діючим законодавством України, Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області здійснити перерахунок та виплату пенсію як державному службовцю з 05 березня 2014 року на підставі довідки Управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації від 04.03.2014 №01-11/374 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням інших виплат (індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення) з коригуванням та індексацією згідно з діючим законодавством України.

Буринський районний суд Сумської області постановою від 01.04.2014 року позовні вимоги задовольнив.

Управління пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Буринському районі Сумської області залишено без задоволення. Постанову Буринського районного суду Сумської області від 01.04.2014р. по справі № 574/302/14-а залишено без змін.

06.08.2014 року, Управлінням Пенсійного Фонду України в Буринському районі Сумської області подано заяву про роз'яснення постанови Буринського районного суду Сумської області від 01.04.2014 року.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21.08.2014 у задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Буринському районі про роз'яснення рішення Буринського районного суду від 01.04.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі № 574/302/14-а - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, заявником подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявник просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального, а також посилається на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви судом першої інстанції зроблено висновок, що заява відповідача, фактично містить заперечення проти позову, якій був вже вирішений судом з постановлення рішення, яке набрало законної сили. Таким чином судом першої інстанції зроблено висновок, щодо відмовити заявнику у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що з тексту заяви не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Мотивувальна та резолютивна частини рішення викладені чітко та зрозуміло. Таким чином, постанова є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать, що в постанові суду першої інстанції повністю викладені усі обставини, характер спірних правовідносин, а її резолютивна частина є зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення, передбачених статтею 170 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було порушено норм процесуального права, а тому ухвала не підлягає скасуванню .

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 21.08.2014р. по справі № 574/302/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.