Ухвала суду № 40812345, 18.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Справа № 2а-5257/12/1470

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Баштанській сирзавод» до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року публічне акціонерне товариство «Баштанській сирзавод» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2007 року № 0008891501/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ прийшла до необґрунтованого висновку про зменшення показників декларації з ПДВ через неправомірне віднесення позивачем 100% ПДВ по придбаному обладнанню до податкового кредиту і необхідністю віднесення податкового кредиту по придбаному обладнанню до окремої декларації пропорційно обсягам придбаного молока у сільгоспвиробників і посередників. Позивач не погоджується з такими висновками ДПІ, оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

ДПІ заперечувала проти позову та зазначала, що позивачем порушений п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.10,11 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплат дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року № 805. Посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень, представник відповідача просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2007 року № 0008891501/0.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржену постанову та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 16 по 19 жовтня 2007 року відповідачем проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивача, згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 р.

За результатами перевірки складено акт від 19.10.2007 р. №1298/1501-00446500, яким встановлено порушення позивачем підпункту 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 пп. 7.4.5. п.7.4. статті 7, підпункту 11.21 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, пунктів 1, 3, 6, 10 Порядку нарахування виплат, та використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 р. № 805 (у редакції постанови КМУ від 28.03.2007 р. № 596).

На підставі зазначеного Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008891501/0 від 25 жовтня 2007 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання в сумі 3 297,00 грн.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 19.10.2007 р. №1298/1501-00446500, відповідач вважає, що позивачем невірно проведено розподіл ПДВ між двома деклараціями бюджетною і дотаційною по придбаному обладнанню та невірно визначено суму податкового кредиту попередніх податкових періодів. В попередніх податкових періодах до серпня місяця 2007 р. позивач включив всю суму ПДВ сплаченого на митниці при отриманні імпортного обладнання та при придбанні обладнання у резидентів, яке підтверджено податковою накладною до податкового кредиту бюджетної декларації

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з

правомірності віднесення позивачем податку на додану вартість по придбаному у серпні 2007 року обладнанню для переробки молока та виробництва сиру до податкового кредиту загальної декларації. До окремої декларації позивач, як переробне підприємство вносить лише податкові зобов'язання та податковий кредит по операціям з придбання молока у сільгоспвиробників.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Закрите акціонерне товариство «Баштанський сир завод» (в подальшому в зв'язку із зміною організаційно-правової форми - публічне акціонерне товариство «Баштанський сирзавод") є переробним підприємством з основним видом діяльності - виробництво молочних продуктів.

Відповідно до п.11.21 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Пунктом 6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року № 805 (далі Порядок № 805), переробні підприємства за результатами діяльності за кожний звітний (податковий) період ведуть окремий податковий і бухгалтерський облік готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач вів два відокремлених обліку і надавав дві декларації з ПДВ - за розрахунками з бюджетом і за розрахунками на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ним переробному підприємству молока. У відповідності до п.6 Порядку № 805 позивач визначав суму ПДВ, яка підлягає перерахуванню на небюджетний рахунок переробного підприємства за окремою податковою декларацією, яка складається на підставі окремого обліку молока та молочної продукції, виготовленої з молока, закупленого у сільськогосподарських товаровиробників.

Для своєї господарської діяльності позивач у серпні 2007 року здійснив ввезення обладнання для переробки молока та виробництва сиру на митну територію України та придбав обладнання у резидентів. Така операція відповідно до ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» є об'єктом оподаткування ПДВ. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні товарів є дата оформлення ввізної митної декларації.

Аналіз змісту положень Порядку № 805 дає підстав для висновку, що окремому обліку у переробному підприємстві підлягає лише готова продукція, виготовлена з проданих сільськогосподарськими товаровиробниками молока та іншої продукції. За результатами такого обліку складається окрема податкова декларація з ПДВ з визначенням податкових зобов'язань та податкового кредиту по операціям з придбання молока та іншої продукції, закупленої у сільськогосподарських товаровиробників.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, сума ПДВ по операції з придбання обладнання для переробки молока та виготовлення сиру правильно віднесена позивачем до податкового кредиту бюджетної декларації.

Зазначені обставини узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 28.02.2011 року № 21-81а10 між тими самими сторонами, за аналогічними обставинами, але за інший податковий період, та відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковими для врахування в судовій практиці.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку, висновки суду щодо протиправності дій відповідача відповідають вимогам законодавства України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.