Ухвала суду № 40812297, 02.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1089/14

Номер справи місцевого суду: 523/9593/14-к

Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.

Доповідач Праведний В. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Праведного В.Г.

суддів: Мевлід Т.М., Кадегроб А.І.

при секретарі Миргородській Г.В.

за участю прокурора Коздоба Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальну справу за за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 22.07.2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Одеси, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2007 років народження, не маючий постійної реєстрації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України не маючого судимості,

засуджений за скоєння кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України та призначено йому покарання :

-по ст..187 ч.1 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-по ст.187 ч.2 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього наявного у нього майна у дохід Держави.

Згідно ст.70 КК України призначено ОСОБА_2 остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 7(семи) років 1(одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього наявного у нього майна у дохід Держави.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 13.04.2014 року.

Вирішена доля речових доказів по справі :

-компакт диск CD-R 700МВ 80 min, діаметром 12 см (а.п. 171) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-дві бумажні купюри номіналом по 20 гривень, передані потерпілій ОСОБА_4 під розписку (а.п. 127) - вважати поверненими за належністю.

-ніж розкладний, що зберігається в кабінеті слідчого ОСОБА_7 - знищити.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_5, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - 1050 (одну тисячу п'ятдесят) гривень, в рахунок погашення матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області на р/р 31250272210015 в ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код ЕДРПОУ 25574222 - 737 гривень 10 копійок, в рахунок погашення вартості проведеної по справі експертизи (а.п. 118).

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що:

-08.04.2014 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин , він, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_2, підійшов до скляного прилавку, за яким знаходилась продавець вищевказаного магазину ОСОБА_5, дістав правою рукою з правого карману жилетки складний ніж та почав погрожувати останній його застосуванням та вимагати грошові кошти. За цим ОСОБА_2 підійшов до касового апарату, та відкривши останній, дістав з нього особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 1050 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись грошима на свій розсуд.

-Крім того, 12.04.2014 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин , він, знаходячись в приміщенні аптеки ТОО «Фенікс-Груп», розташованої на першому поверсі будинку №76 по проспекту Добровольского у м.Одесі, підійшов до скляного прилавку, за яким знаходилась фармацевт вище вказаної аптеки ОСОБА_6, дістав правою рукою з правого карману жилетки предмет, схожий на пістолет, та почав погрожувати останній його застосуванням та застосуванням фізичної сили та вимагати грошові кошти. Злякавшись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_6 зідкрила касовий апарат та дістала звідти грошові кошти в сумі 340 гривень, які ОСОБА_2 вирвав з її рук, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись грошима на свій розсуд.

-Крім того, 13.04.2014 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, він, знаходячись в приміщенні аптеки ПП «Роза», розташованої на першому поверсі будинку №43 по вул.Генерала Бочарова у м.Одесі, підійшов до скляного прилавку, за яким знаходилась фармацевт вище вказаної аптеки ОСОБА_4, дістав правою рукою з правого карману жилетки складний ніж та почав погрожувати останній його застосуванням та застосуванням фізичної сили та вимагати грошові кошти. За цим ОСОБА_2 підійшов до касового апарату, та відкривши останній дістав з нього особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 40 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись грошима на свій розсуд.

В апеляціях:

-захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин по справі, правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, вказує, що вирок відносно нього є занадто суворим, що суд не врахував пом'якшуючі обставини, а саме визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання:

-по ст..187 ч.1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-по ст.187 ч.2 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із застосуванням ст..69 КК України у виді 4 років позбавленняі волі.

-обвинувачений ОСОБА_2 ,не оспорюючи фактичних обставин по справі, правильності кваліфікації його дій, вказує, що вирок відносно нього є занадто суворим, що суд не врахував пом'якшуючі обставини, а саме: повне визнання ним своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а також батько-пенсіонер, інвалід 2-ої групи; просить змінити вирок у частині призначення покарання у бік пом'якшення, застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з апеляційними скаргами , заслухавши захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги обвинуваченого, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги захисника, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню , з наступних підстав.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд 1-ої інстанції послався на наступне.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2:

-по ст.187 ч.І КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, яка зазнала нападу;

-по ст.187 ч.2 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та винуватість обвинуваченого у скоєних злочинах доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, згідно ст.65 КК України, врахував тяжкість скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання , судом виявлено не було.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом'якшують покарання, суд визнав - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, при призначені покарання, судом також було враховано той факт, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 не відшкодовані, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, при цьому згідно положень ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей та батька (інваліда 2-ї групи), з якими він не мешкає.

За викладених обставин, суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 КК України.

З вказаними висновками суду 1-ої інстанції колегія суддів погоджується в повному обсязі, находить їх достатніми для прийняття вказаного рішення, так як при призначенні покарання суд врахував пом'якшуючі обставини по справі, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах обвинувачений та захисник..

Що стосується викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», то колегія суддів виходить з того, що сам обвинувачений та його захисник не навели судовій колегії незаперечливих мотивів для прийняття такого рішення, яку статтю вказаного закону .необхідно застосувати до ОСОБА_2, тому в цій частині апеляційна скарга також задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин вирок суду як законний та обґрунтований зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Праведний В.Г. Мевлід Т.М. Кадегроб А.І.

ВІРНО:

суддя апеляційного суду

Одеської області Праведний В.Г.