Ухвала суду № 40812194, 07.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

07 жовтня 2014 р. № 2а-2939/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зачвник, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду, із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року по справі №2а-2939/12/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 13429 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дев'ят) 91 коп. У зв'язку із набранням чинності 11.08.2013 року Закону України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи", яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України. Таким чином, представник позивача просив задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засіданні не прибув, разом з тим звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, заяв про відкладення розгляду заяви не надав.

Зацікавлена особа, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засіданні не прибула. Разом з тим, надав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 2. ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд, керуючись положеннями ст.ст. 41, 128 КАС, вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі осіб, які викликались в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми права, що регулюються правовідносини, дійшов наступного висновку.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року по справі №2а-2939/12/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 13429 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дев'ят) 91 коп.

Управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова Харківським окружним адміністративним судом 04.04.2012 р. по справі № 2а-2939/12/2070 видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 33649121 від 23.05.2013 року, що наявне в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказані положення повністю кореспондуються із ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" (далі по тексту - Закон №406-VII), яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І Закону №406-VII у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" слова «територіальними органами Пенсійного фонду України» замінено словами «органом доходів і зборів», та викладено частину четверту статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в наступній редакції: "4. Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику".

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Суд зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова станом на 07.10.2014 не виключено з Єдиного Державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження управління в стані припинення суду також не надано, а відтак, відсутні підстави вважати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області універсальним правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова.

Слід відмітити, що предметом стягнення по даній справі є заборгованість Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" зі сплати єдиного внеску, що виникла до набрання чинності Законом №406-VII - в період, коли адміністрування єдиного внеску Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" здійснювалось за приписами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та було віднесено до повноважень Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова. Тобто, право звернутись за стягненням з позивача вказаної суми виникло саме в Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова.

Окрім того, суд зазначає, що Законом №406-VII не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних