Постанова № 40811693, 02.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6811/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Стрижової О. Р., представника відповідача Аділової К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло" до Державної інспекції сільського господарства України про визнання дій незаконними, визнання протиправними, скасування наказу та направлення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції сільського господарства України про визнання дій незаконними, визнання протиправними, скасування наказу та направлення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції сільського господарства України від 13 травня 2014 року №162 "Щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства".

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Відповідно до наказу Держсільгоспінспекції України від 13 травня 2014 року №162 "Щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства" з метою здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства за використанням та охороною земель, відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Закону України "Про охорону земель", Земельного кодексу України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказано направити співробітників Держсільгоспінспекції України та її регіональних органів для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" земельних ділянок на території Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області.

Як свідчить зміст оскаржуваного наказу, його прийнято на підставі заяви громадянина ОСОБА_4 від 05 травня 2014 року стовно перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" земельних ділянок на території Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області.

На підставі наказу від 13.05.2014 р. № 162 "Щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства" відповідачем видано направлення на проведення позапланової перевірки від 14 травня 2014 року № 16 на проведення позапланового заходу у строк з 19 травня по 30 травня 2014 року.

Директором департаменту контролю за використанням і охороною земель Черпіцьким О.З. направлено на ім'я голови Держсільгоспінспекції України службову записку від 06 травня 2014 року № 133, в якій, зокрема, пропонується провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" земельних ділянок на території Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області

На вказаній службовій записці вчинено напис "Погоджено! Прошу підготувати відповідний наказ в частині проведення заходу. Поєдинок" та підпис, з зазначенням посади та ініціалів: «голова Держсільгоспінспекції України Поєдинок М.С.».

Надаючи правову оцінку в частині оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року № 132 (далі - Порядок), позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу.

Відповідно до п. 3.2 Порядку підставами для здійснення позапланового заходу є, у тому числі, отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, підставою для скасування оскаржуваного наказу став висновок про те, що вчинення будь-якого напису керівником центрального органу виконавчої влади на службовій записці із пропозицією провести позапланову перевірку не може вважатись згодою центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу.

При цьому суд першої інстанції врахував, що законодавством не визначено форми згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, однак, зазначив, що така згода повинна мати вигляд окремого документа центрального органу виконавчої влади, який складений відповідно до вимог діловодства та містить необхідні реквізити.

На підставі відсутності відповідного погодження у формі окремого документа судом першої інстанції прийнято рішення про скасування наказу на проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення здійснив посилання на розділ ІІ Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242, яким визначено, що документування управлінської інформації полягає у створенні документів, в яких фіксується з дотриманням установлених правил інформація про управлінські дії.

Вибір виду документа, призначеного для документування управлінської інформації (розпорядження, постанова, рішення, протокол тощо), зумовлюється правовим статусом установи, компетенцією посадової особи та порядком прийняття управлінського рішення (на підставі єдиноначальності або колегіальності).

Документ повинен містити обов'язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.

Між тим, колегія суддів зауважує, що необхідність документальної згоди державного органу на проведення перевірки цим же державним органом може бути викладена виключно у формі резолюції з вказівкою відповідальній особі здійснити відповідні дії, спрямовані на проведення перевірки, оскільки в такому разі документи перебувають у внутрішньому переміщенні.

Відповідно до п. 40 Типової інструкції резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

Резолюція складається з таких елементів: прізвище, ініціали (ініціал імені) виконавця (виконавців) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, особистий підпис керівника, дата.

На документах із строками виконання, які не потребують додаткових вказівок, у резолюції зазначаються виконавець, підпис автора резолюції, дата.

Колегія суддів зазначає, що у службовій записці Черпіцького О. З. пунктом 3 зазначено: «зобов'язати управління юридичного забезпечення у строк до 16.00 год. 07.05.2014 р. підготувати та подати на підпис наказ і направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Центр «Сонячне ремесло» (а. с. 64).

З огляду на це, досліджувана резолюція правомірно не містить вказівки на строк виконання певних дій.

Колегією суддів вбачається, що резолюція не містить також дати її написання, натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність такого елементу жодним чином не впливає на правомірність спірного наказу.

Таким чином, недослідження судом першої інстанції всіх обставин справи та, як наслідок, незастосування до спірних правовідносин відповідних норм права призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню, а задоволені позовні вимоги - залишенню без задоволення.

Доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло" до Державної інспекції сільського господарства України про визнання дій незаконними, визнання протиправними, скасування наказу та направлення задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 р. в частині задоволення позовних вимог скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Сонячне ремесло" залишити без задоволення.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст постанови виготовлено 07.10.2014 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.