Постанова № 40811649, 03.10.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/254/14 Справа № 712/11024/14-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А. Категорія:ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, прокурора Криворучка Р.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2014 року по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2014 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в.о. директора КП «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді в.о. директора комунального підприємства «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто особою прирівняною до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, 05.05.2014 року прийняв Наказ №23-ОС «Про прийняття на роботу ОСОБА_4», згідно з яким призначив на посаду методиста із складання фільмопрограм близьку собі особу - сина ОСОБА_4, в результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів під час виконання наданих йому службових повноважень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою встановлено, що адміністративна відповідальність передбачена ст.172-7 КУпАП, настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ст.172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суб'єктом правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП, є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, дослідженням встановлено, що до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-7 КУпАП може бути притягнута особа, яка є суб'єктом даного адміністративного правопорушення та своїми діями спричинила конфлікт інтересів про який, у передбаченому законом порядку, не повідомила безпосереднього керівника.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено за те, що він допустив виникнення конфлікту інтересів під час виконання наданих йому службових повноважень, а саме - призначив на посаду методиста із складання фільмопрограм близьку собі особу - сина ОСОБА_4, та невідкладно у письмовій формі не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Згідно з положеннями абзацу 3 ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», положення не поширюються на осіб, які працюють в галузі освіти, науки, культури, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, соціального захисту, крім державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_3, займаючи посаду в.о. директора комунального підприємства «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради, працює в галузі культури комунального підприємства, у зв'язку з чим обмеження щодо можливості мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких собі осіб, в силу положень абзацу 3 ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», на нього не поширюються.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній конфлікт інтересів, у зв'язку з чим останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП за не повідомлення, у встановленому законом порядку, про наявність конфлікту інтересів.

При постановленні постанови суддею суду першої інстанції вищезазначені обставини та положення абзацу 3 ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» враховані не були, що призвело до неправильного вирішення справи та незаконного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2014 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 9, 245, 252, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2014 року - скасувати, а провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх