Рішення № 40811417, 01.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа № 911/3244/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Вишгород

про стягнення 8222,94 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі відповідач) про стягнення 8222,94 грн. в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем умов страхового полісу серії АА №7105121.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 27.08.2014 р.

27.08.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю останнього з'явитися у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2014 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників судового процесу та невиконанням останніми вимог ухвали суду від 01.08.2014 р., клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 17.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2014р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів та направлено запит до Моторного страхового бюро України про надання належним чином завіреної копії страхового полісу серії АА №7105121, розгляд справи відкладено на 01.10.2014 р.

01.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав письмові пояснення у яких позовні вимоги визначає частково, а саме у сумі 7222,94грн. (за виключенням безумовної франшизи у розмірі 1000,00 грн.).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, суд

встановив:

12 липня 2011 року між АТ "СК "АХА Страхування" та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ПБ1212а/11дп/г, а саме: автомобіля "Toyota Corolla" 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до умов зазначеного договору страхова сума становить 110000,00грн., безумовна франшиза 0,5 % від страхової суми, тобто 550,00 грн., дата закінчення дії договору 13.07.2012 р.

15 грудня 2011 року в м. Дніпропетровськ по вул. Рогальова в районі будинку №11, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2 та автомобіля "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_2.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2012 р. (копія у матеріалах справи) встановлено, що у скоєнні ДПТ винний ОСОБА_2, водій автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1.

16.12.2011 р. у встановленому законом порядку ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

27 грудня 2011 року позивачем було складено страхові акти №2011/V/OMOD15139/VESKO26631 на суму 1887,00 грн., №2011/V/OMOD15139/VESKO26635 на суму 6035,94 грн. та №2011/V/OMOD15139/VESKO26633 на суму 300,00 грн., загалом на суму 8222,94грн. та розрахунок суми страхового відшкодування відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 8222,94 грн.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №ПБ1212а/11дп/г від 12.07.2011р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на зальну суму 8222,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 28.12.2011 р. № 9852 на суму 6035,94 грн., від 28.12.2011 р. № 9040 на суму 1887,00грн. та від 28.12.2011 р. № 9849 на суму 300,00грн.

Судом встановлено, що відповідно до полісу серії АА №7105121 від 15.12.2011р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент здійснення ДТП була застрахована ТДВ "СК "Провіта". Відповідно до умов полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00грн., при цьому безумовна франшиза складає 1000,00 грн.

Згідно з частиною вісімнадцятою ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як зазначає позивач, у зв'язку з здійсненням ним страхової виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту №ПБ1212а/11дп/г від 12.07.2011р. у сумі 8222,94 грн. до ПрАТ "СК "АХА Страхування" перейшло право вимоги вказаної суми від ТДВ "СК "Провіта", оскільки останнім застраховано цивільно-правовову відповідальність особи винної у вчиненні ДТП.

До вказаних тверджень позивача суд ставить критично, оскільки сума страхового відшкодування у порядку регресу з вимогою щодо сплати якої позивач мав право звернутися до відповідача становить 7222,94 грн. (8222,94 грн. - 1000,00грн., що дорівнює 7222,94 грн., де 8222,94 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 1000,00 грн. - безумовна франшиза за страховим полісом).

11.12.2013 р., з метою досудового врегулювання спору, позивач скерував на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 8222,94 грн.

Станом на дату судового засідання вказана вимога позивача у частині сплати 7222,94 грн. залишена відповідачем без належного реагування, доказів іншого відповідачем суду не надано.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів позивачу у сумі 7222,94 грн. у порядку регресу.

Вказана заборгованість визнана присутнім у судовому засіданні представником відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, відповідно до приписів ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві лише витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу.

Як визначено в ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" вказано, що вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 7222,94 грн. (при загальному розмірі заявлених вимог 8222,94 грн.) страхового відшкодування у порядку регресу, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (юридична адреса: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; поштова адреса: 02100, м. Київ, вул. І. Дубового, 18; код ЄДРПО України - 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПО України - 20474912) - 7222 (сім тисяч двісті двадцять дві) гривні 94 коп. страхового відшкодування у порядку регресу та 1604 (одну тисячу шістсот чотири) гривні 82 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.10.2014 р.

Суддя А.В. Лопатін