Рішення № 40811134, 20.08.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.08.2014

справа № 320/2944/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Пономаренко Л.Е.,

при секретарі: Дітьковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Моторного(транспортного) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2010року в м. Дніпропетровськ по вулиці Артема з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Відповідач керував автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, який належав йому на праві власності. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.01.2011року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Міцубісі» державний номер НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_2 (далі - Потерпіла особа). Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 31454,48грн., відповідно до Звіту №11-10-10-1 спеціаліста - автотовароведа від 24.10.2010року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач) з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між Позивачем, Потерпілою особою, Відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.а)п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон), Позивач здійснив виплату відшкодування Потерпілій особі платіжним дорученням від 27.05.2011року №2296 в розмірі 26212,07грн., та платіжним дорученням від 25.08.2011року №3682, керуючись нормами п.41.1 ст.41 Закону та наказами про сплату №1371 від 26.05.2011року та №2195 від 23.08.2011року. Крім того, згідно акту виконаних робіт, рахунку-фактури №18/04 від 18.04.2011року та платіжного доручення від 19.05.2011року №2187 за послуги аварійного комісару Позивачем перерахована сума 840,00грн. Всього затрати Позивача складають 32294,48грн. Позивач звернувся до Відповідача з листами: №5418/3-2-05 від 14.03.2011року та №13081/3-2-05 від 20.06.2011року про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач не надіслав відповідь на листи та добровільно не відшкодував витрати Моторному(транспортному) страховому бюро України. Таким чином, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, Моторне(транспортне) страхове бюро України, в особі заступника генерального директора ОСОБА_3 27.09.2012року уклало Контракт про надання правової допомоги №67 з ТОВ «ТАЛІОН», в особі генерального директора ОСОБА_4, взяло на себе зобов'язання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Так, як генеральний директор ТОВ «ТАЛІОН» ОСОБА_4 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №262 від 14.02.1996року з нею також Моторне(транспортне) страхове бюро України уклало договір про надання юридичних послуг з адвокатом. Послуги адвоката на підставі Контракту від 27.09.2012року №67 про надання правових послуг по вищезазначеній справі складають 2000,00грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

05.10.2010року в м. Дніпропетровськ по вулиці Артема з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Відповідач керував автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, який належав йому на праві власності. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.01.2011року./а.с.7/

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Міцубісі» державний номер НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_2 (далі - Потерпіла особа).

Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 31454,48грн., відповідно до Звіту №11-10-10-1 спеціаліста - автотовароведа від 24.10.2010року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач) з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між Позивачем, Потерпілою особою, Відповідачем не виникало.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а)п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон), Позивач здійснив виплату відшкодування Потерпілій особі платіжним дорученням від 27.05.2011року №2296 в розмірі 26212,07грн., та платіжним дорученням від 25.08.2011року №3682, керуючись нормами п.41.1 ст.41 Закону та наказами про сплату №1371 від 26.05.2011року та №2195 від 23.08.2011року.

Крім того, згідно акту виконаних робіт, рахунку-фактури №18/04 від 18.04.2011року та платіжного доручення від 19.05.2011року №2187 за послуги аварійного комісару Позивачем перерахована сума 840,00грн. Всього затрати Позивача складають 32294,48грн

Позивач звернувся до Відповідача з листами: №5418/3-2-05 від 14.03.2011року та №13081/3-2-05 від 20.06.2011року про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач не надіслав відповідь на листи та добровільно не відшкодував витрати Моторному(транспортному) страховому бюро України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в поновному обсязі особою,яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати Потерпілої особи у Позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, Позивач згідно закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному об'ємі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 323,00 грн. та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 2000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного(транспортного) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.к.НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного(транспортного) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/рахунок 2600101284871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131 ) матеріальну шкоду в розмірі 32294(тридцять дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.к.НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного(транспортного) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/рахунок 2600101284871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131 ) судовий збір у розмірі 323(триста двадцять три)грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 2000(дві тисячі)грн., а всього 2323(дві тисячі триста двадцять три) гривні 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Е.Пономаренко