Ухвала суду № 40810140, 30.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7324/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Ключковича В.Ю., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Медолиза В.В., представника відповідача Безручко В.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бест Фарма» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Бест Фарма» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2014 №0000652201 та від 23.01.2014 №0000662201,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2014 року у позові відмовлено повністю.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року, оскільки вважає, судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Бест Фарма» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Магреб Україна» у період з 01.04.2012 по 30.04.2012.

Перевіркою встановлено порушення приватним підприємством «Бест Фарма» пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток у сумі 17 202 грн, а також порушення пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 16 383 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 27.12.2013 №2593/26-59-22-01/30929769 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 23.01.2014 №0000652201, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 21 503 грн, у тому числі: 17202 грн - основний платіж, 4 301 грн - штрафні (фінансові) санкції;

- від 23.01.2014 №0000662201, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20 479 грн, у тому числі: 16383 грн - основний платіж, 4 096 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено суду доказів щодо реальної наявності предмету договору від 01.03.2012 №1, а тому позовні вимоги приватного підприємства «Бест Фарма» не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Витрати мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Згідно з матеріалами справи, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між приватним підприємством «Бест Фарма» та товариством з обмеженою відповідальністю «Магреб Україна» вказано на акт державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 21.06.2013 №164/2240/36282249, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Магреб Україна» за відсутності трудових, виробничих потужностей створювало видимість фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами з метою мінімалізації податкового навантаження.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності приватного підприємства «Бест Фарма» є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, оптова та роздрібна торгівля фармацевтичними товарами. Разом з тим, основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Магреб Україна» є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Судом встановлено, що між приватним підприємством «Бест Фарма» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Магреб Україна» (виконавець) укладено договір від 01.03.2012 №1, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати замовнику роботи по виготовленню поліграфічної продукції, а саме: коробки EAZY TEST тест на вагітність, EAZY TEST стрічки на овуляцію, EAZY TEST тест на вагітність (касети).

Позивач надав суду на підтвердження виконання умов договору копію договору від 01.03.2012 №1, копію накладних від 20.04.2012 №56 та від 28.04.2012 №57, копію податкових накладних від 20.04.2012 №56 та від 28.04.2012 №57.

Водночас державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між приватним підприємством «Бест Фарма» та товариством з обмеженою відповідальністю «Магреб Україна» вказано на акт державної податковї інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 21.06.2013 №164/2240/36282249, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Магреб Україна» за відсутності трудових, виробничих потужностей створювало видимість фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами з метою мінімалізації податкового навантаження.

Щодо обґрунтованості наведених посилань податкового органу, суд апеляційної інстанції вказує на таке.

Судом першої інстанції під час судового розгляду взято до уваги, що позивач не надав доказів щодо наявності економічної мети, ділової доцільності на укладання приватним підприємством «Бест Фарма» з товариством з обмеженою відповідальністю «Магреб Україна» договору від 01.03.2012 №1, а також руху активів в процесі здійснення господарської операції.

При цьому, судом зауважено, що умовами договору від 01.03.2012 №1 передбачена наявність оригінал-макетів продукції, рахунків-фактур. А пояснень щодо того, яким чином між сторонами погоджувався дизайн упаковки медичного препарату, яким чином здійснювалась сама поставка, облік поставленої продукції та її зберігання, позивач не надав.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що представник позивача під час судового розгляду в суді першої інстанції, зауважував, що всі замовлення з надання поліграфічних послуг здійснюються шляхом затвердження макету продукції в «векторному» форматі між замовником та виконавцем за допомогою обміну електронними повідомленнями в мережі «інтернет». Причому, вказує також, що представник позивача акцентував увагу, що у випадку оголошення перерви розгляду справи, готовий на наступному судовому засіданні надати докази («скрін шоти» листів електронної пошти), якими затверджувався макет поліграфічної продукції між Позивачем та TOB «Магреб Україна».

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач не долучив відповідних доказів на підтвердження своїх заяв до апеляційної скарги.

Що стосується посилання апелянта на те що, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що предметом договору від 01.03.2012 №1 фактично є сам виріб медичного призначення: EAZY TEST стрічки на овуляцію, EAZY TEST тест на вагітність (касети), то суд апеляційної інстанції в цій частині погоджується з апелянтом, з огляду на підтвердження доводів останнього долученими під час апеляційного провадження копій вантажних митних декларацій , інвойсів, фотокопій зразків поліграфічної продукції (упаковки).

Разом з тим, з огляду на проведений аналіз наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів для підтвердження реального виконання зобов'язань за договором від 01.03.2012 №1, а тому підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2014 №0000652201, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 21 503 грн, у тому числі: 17202 грн - основний платіж, 4 301 грн - штрафні (фінансові) санкції; від 23.01.2014 №0000662201, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20 479 грн, у тому числі: 16383 грн - основний платіж, 4 096 грн - штрафні (фінансові) санкції, відсутні.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бест Фарма» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2014 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Ключкович В.Ю.