Постанова № 40810065, 20.02.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Житомир справа № 806/1343/13-a

категорія 8.2.6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Клинчука І.В.,

представника відповідача Дячка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.02.2013 року №0000052200 та №0000042200,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа" звернулося до суду із заявою, яка була підтримана в судовому засіданні його представником, про ухвалення додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства "судові витрати понесені на проведення судово-економічної експертизи в сумі 8000,00 (вісім тисяч) грн."

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що судова експертиза була призначена за клопотанням позивача, а тому він, згідно ст. 92 КАС України, повинен нести витрати, пов'язані з її проведенням.

Судом встановлено, що під час розгляду справи, за клопотанням позивача, Київською незалежною судово-експертною установою була проведена судово-економічна експертиза, за яку позивачем було сплачено 8000 грн., які, згідно ст. 87 КАС України, відносяться до судових витрат.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" задоволено повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом при винесенні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 8000 грн., пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що оскільки під час розгляду справи судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи, то є підстав для ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ,

постановив:

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа" понесені ним судові витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи, у розмірі 8000,00 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду подається десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк