Ухвала суду № 40810057, 09.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/929/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької Н.В.судді -Скрипченка В.О.при секретарі -Богдановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2013 року №0002392230, №00024002230,

встановила:

Позивач - ТОВ «РАФ-ПЛЮС» звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому просив:

- скасувати наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №564 від 30.08.2013 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.09.2013 року №0002392230, №0002402230.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскільки первинними документами, які були досліджені під час перевірки відповідача підтверджується здійснення господарських операцій з контрагентами та їх реальність, тому висновки податкового органу в акті перевірки не відповідають дійсності, податкові повідомлення-рішення винесені неправомірно та підлягають скасуванню Окрім того ТОВ «РАФ-ПЛЮС» вказувало, що відповідачем, раніше вже була проведена перевірка по контрагентам позивача за однаковий період та за результатами попередньої перевірки вже нараховані відповідні фінансові зобов'язання і штрафні санкції.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року адміністративний позов ТОВ «РАФ-ПЛЮС» було задоволено частково. Було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 25.09.2013 року №0002392230 в частині збільшення грошового зобов'язання та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в загальній сумі 81953 гривень. Також було визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.09.2013 року №0002402230 в частині зменшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 352810 гривень.

В апеляційній скарзі ТОВ «РАФ-ПЛЮС», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 564 від 30.08.2013 року та відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АСВ-Трейдінг ЛТД» за період січень-березень 2012 року, ТОВ «Яні Вест» за період квітень 2012 року та ТОВ «Приємна Пропозиція» за період серпень 2012 року.

За результатами перевірки був складений акт від 06.09.2013 року № 1435/15-53-22-3/31185987 (т.1 а.с. 40-54).

Зазначеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.138.2 ст.138 ПК України, в результаті чого було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток всього у сумі 1697972 гривень, у тому числі по періодам звітності: 1 квартал 2012 року - 1345162 гривень; 2 квартал 2012 року - 1690520 гривень; 3 квартал 2012 року - 1697972 гривень; та п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого було завищено податковий кредит з ПДВ всього у сумі 339594 гривень, у тому числі по періодам звітності: січень 2012 року - 48345 гривень; лютий 2012 року - 108622 гривень; березень 2012 року - 112065 гривень; квітень 2012 року - 69072гривень; серпень 2012 року - 1490 гривень.

На підставі виявлених порушень відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 25.09.2013 року № 0002392230 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 339594 гривень, у тому числіза штрафними (фінансовими) санкціями на 169797 гривень та податкове повідомлення-рішення від 25.09.2013 року № 0002402230 про зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1697972 гривень (т.1 а.с. 62,63).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1-ї інстанції виходив з того, що під час розгляду адміністративної справи, не було встановлено протиправних дій чи бездіяльності відповідача та встановлено, що перевірку позивача було проведено відповідачем правомірно, тому вимоги позивача про скасування наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 30.08.2013 року № 564 та визнання протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Також суд 1-ї інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2013 року №0002392230 в частині збільшення грошового зобов'язання та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в загальній сумі 81953 гривень, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2013 року №0002402230 в частині зменшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 352810 гривень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, в тому числі за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як було зазначено вище, перевірка позивача була проведена на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 564 від 30.08.2013 року.

На момент здійснення перевірки наказ ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від № 564 від 30.08.2013 року позивачем не оскаржувався.

Позивач допустив посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що вимоги позивача про скасування наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 564 від 30.08.2013 року та визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області повноти визначення витрат операційної діяльності встановлено їх завищення позивачем на загальну суму 1697972 гривень. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ встановлено його завищення на загальну суму 339594 гривень по взаємовідносинам з ТОВ «АСВ-Трейдінг ЛТД» за період січень-березень 2012 року, ТОВ «Яні Вест» за період квітень 2012 року та ТОВ «Приємна Пропозиція» за період серпень 2012 року.

В акті перевірки зазначено, що згідно наданих до перевірки документів, ТОВ «РАФ-ПЛЮС» було укладено з ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» наступні угоди: № 05/01Р12 від 03.02.2012 року, № 04/01М12 від 05.01.2012 року, № 04/00К12 від 05.01.2012 року, №04/00Р12 від 04.01.2012 року, № ОЗМО від 01.03.2012 року; з ТОВ «Приємна пропозиція» наступні угоди: № 207-3 від 27.08.2012 року; з ТОВ «ЯНІ ВЕСТ» наступні угоди: №656614 від 05.04.2012 року; № 656548 від 03.04.2012 року; № 234 від 20.03.2012 року; № 05_12К від 14.04.2012 року; № 05-123 від 09.04.2012 року.

Під час проведення перевірки відповідачем був використаний акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 19.09.12 № 226/22-214/33508697/1974 по контрагенту позивача ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД». Відповідно до якого було встановлено, що за результатами аналізу податкової звітності, документів, які є в обліковій справі підприємства та інформації з зовнішніх джерел, враховуючи той факт, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, ненадання ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства, дає можливість стверджувати, що підприємство (його посадові особи) не могло здійснювати реальної фінансово-господарської діяльності, здійснювати дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин, та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Реальність здійснення фінансового-господарських операцій між ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» та контрагентами-постачальниками і покупцями сумнівна у зв'язку з отриманою інформацією від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС, УПМ ДПС в Одеській області, а також відсутністю у підприємства виробничих потужностей, необхідних для здійснення певних технологічних процесів. Вищенаведені операції підприємства ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» та контрагентів-постачальників і покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Таким чином, угоди між ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» і підприємствами-постачальниками та покупцями були укладені без мети настання реальних наслідків.

Під час проведення перевірки, відповідачем також був використаний акт перевірки Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 24.09.2012 року №402/22-417/37999476 ТОВ «Яні Вест», яким встановлено, що за період з 20.12.2011 року по 30.06.2012 року у ТОВ «Яні Вест» був відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; відсутні достатні основні фонди у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень. Відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку: придбання ТМЦ (послуг), використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податків; здійснення господарських операцій з використанням суб'єктів господарювання які мають ознаки фіктивності, діяльність яких спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; надання уточнюючих розрахунків з коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, а рахунок зміни контрагентів (з відображенням суми ПДВ до 10 000 гривень, що не потребує реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних); відмова посадових осіб від надання пояснень щодо ведення господарської діяльності підприємства. Відтак, у ТОВ «Яні Вест» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період з 20.12.2011 року по 30.06.2012 року.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 08.02.13 №556/22-8/37264435 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 рік» встановлено, що у ТОВ «Приємна пропозиція» були відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій у задекларованих в податковій звітності обсягах - відсутні відомості про використання в господарській діяльності основних фондів, технічного персоналу, виробничих, складських приміщень, транспортних засобів, тобто неможливо підтвердити проведення господарських операцій ТОВ «Приємна пропозиція» в часі та просторі - правочини, вчинені ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року були здійснені без мети настання реальних наслідків.

З урахуванням зазначеного, перевіркою було встановлено, що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «АСВ-Трейдінг ЛТД», ТОВ «Яні Вест», ТОВ «Приємна Пропозиція», в порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.138.2 ст.138 ПК України було завищено витрати на загальну суму 1697972 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1697972 гривень за вказані податкові періоди; та в порушення п.198.1, п.198.2, 198.6 ст.198 ПК України було завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 339594 гривень, що призвело до заниження ПДВ до сплати в бюджет на загальну суму 339594 гривень.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем не були надані до суду первинні документи, що підтверджують реальність господарської діяльності, а саме не було надано жодних доказів, які б підтвердили факт поставки товарів між позивачем та контрагентами (ТТН, подорожні листи, акти виконаних послуг тощо), які є істотними та визначають терміни, місце та засоби поставки товару, право переходу власності на ТМЦ.

Обов'язкове встановлення факту поставки, як підстави для включення сум ПДВ, вказаних в податкових деклараціях, до податкового кредиту відповідає правовій позиції Верховного Суду України з такої категорії спорів, висловленій, зокрема в постанові від 22.10.2010 у справі за позовом приватного підприємства «Балтімор» до ДПІ у Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Посилання апелянта на те, що при визначені позивачу грошових зобов'язань спірними податковими повідомленнями - рішеннями податковим органом, так і судом першої інстанції, безпідставно були враховані висновки актів перевірок, складені відносно контрагентів позивача, якими встановлено відсутність у останніх необхідних умов для здійснення господарських операцій, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. При цьому, про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Саме на підтвердження вказаних обставин податковим органом і були надані та враховані при проведенні спірної перевірки акти перевірок, складені відносно контрагентів позивача, якими встановлено відсутність у останніх необхідних умов для здійснення господарських операцій та відповідно про неможливість виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит.

Відносно доводів апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про не врахування судом 1-ї інстанції ТОВ «Яні Вест» порушеннь податкового законодавства по контрагентам позивача, серед яких за період квітень 2012 року, ТОВ «Приємна Пропозиція» за період серпень 2012 року, а саме: по контрагенту ТОВ «Яні Вест» виявлене завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на 345358 гривень; по контрагенту ТОВ «Приємна Пропозиція» виявлене завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на 7452 гривень; по контрагенту ТОВ «Яні Вест» виявлене заниження суми податку на додану вартість на 53145 гривень та застосовані штрафні санкції в сумі 26573 гривень; по контрагенту ТОВ «Приємна Пропозиція» виявлене заниження суми податку на додану вартість на 1490 гривень та застосовані штрафні санкції в сумі 745 гривень, колегія суддів зазначає наступне.

На момент розгляду справи апеляційним судом набрала законної сили постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року по справі №815/7825/13-а за позовом ТОВ «РАФ-ПЛЮС» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ Міндоходів в Одеській області № 0002832204 від 04.09.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 117885,00гривень та накладення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 58943,00 гривень, всього на 176828,00 гривень та податкового повідомлення - рішення ГУ Міндоходів в Одеській області № 0002852204 від 04.09.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 195,00 грн. та накладання штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 98,00 грн., всього на 293,00 гривень.

Так відповідно до вказаної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «РАФ-ПЛЮС», а також встановлено, що попередньою перевіркою, за результатами якої був складений акт від 20.08.2013 року №986/15-32-22-04/31185987, були встановлені порушення податкового законодавства по контрагентам позивача, серед яких ТОВ «Яні Вест» за період квітень 2012 року, ТОВ «Приємна Пропозиція» за період серпень 2012 року, а саме: по контрагенту ТОВ «Яні Вест» виявлене завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на 345358 гривень; по контрагенту ТОВ «Приємна Пропозиція» виявлене завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на 7452 гривень; по контрагенту ТОВ «Яні Вест» виявлене заниження суми податку на додану вартість на 53145 гривень та застосовані штрафні санкції в сумі 26573 гривень; по контрагенту ТОВ «Приємна Пропозиція» виявлене заниження суми податку на додану вартість на 1490 гривень та застосовані штрафні санкції в сумі 745 гривень.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції відносно того, що відповідач неправомірно включив виявлені завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та занижені суми податку на додану вартість, які вже були визначені податковим повідомленням-рішенням №0002832204 від 04.09.2013 року.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2013 року №0002392230, №00024002230 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В. ВербицькаСуддя:/підпис/В.О. Скрипченко