Постанова № 40810043, 02.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7455/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 року у справі за позовом Міністерства доходів і зборів України до Державної виконавчої служби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної виконавчої служби України про скасування постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року в адміністративній справі №2а-8878/12/1370 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу №1193-к від 07.09.2012р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано Наказ Львівської митниці №1193-к від 07.09.2012 р., поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Краковець" з 08 вересня 2012 року, стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2012 року по 16 листопада 2012 року в розмірі 2 644,82 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Краковець" та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1 102,00 грн. звернуто до негайного виконання.

Постановою Державної виконавчої служби України від 11.11.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №40654571 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-8878/12/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом 16.11.2012 р., про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Краковець" з 08 вересня 2012 року. Боржником визначено Державну митну службу України.

26.11.2013 відповідачем прийнято Постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №40654571.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 р. в адміністративній справі №2а-8878/12/1370 замінено сторону виконавчого провадження №40654571 з Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 00033005) на Міністерство доходів і зборів України (код ЄДРПОУ 38516786), замінено боржника у виконавчому провадженні № 40654571 з Львівської митниці (код ЄДРПОУ 35775617) на правонаступника Львівську митницю Міністерства доходів і зборів України (код ЄДРПОУ 38700759).

04.03.2014 р. відповідачем було прийнято Постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження ВП №40654571, а саме: боржника Державну митну службу України (код ЄДРПОУ 00033005) на Міністерство доходів і зборів України (код ЄДРПОУ 38516786).

04.03.2014 р. відповідачем прийнято Постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №40654571.

16.04.2014 р. відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу ВП №40654571 (надалі - Постанова від 16.04.2014 р.), якою за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати рішення про поновлення на роботі накладено на Міністерство доходів і зборів України штраф у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 76 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою -підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на вказане, позивач вважає, що боржником в даному виконавчому провадженні повинен бути орган, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, а саме Львівська митниця, якою видано наказ від 07.09.2012 № 1193-к про звільнення ОСОБА_2

Міністерство доходів і зборів України листом від 16.12.2013 № 20026/5/99-99-10-07-15 повідомило відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про подання 03.12.2013 до Львівського окружного адміністративного суду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки боржником у зазначеному виконавчому провадженні є Львівська митниця, а не Державна митна служба України, з проханням вжити заходів щодо зупинення виконавчого провадження та направлення на адресу Міндоходів відповідної постанови.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 у справі № 2а-8878/12/1370 в заяві Державної митної служби України про виправлення помилки у виконавчому листі про зобов'язання Державної митної служби України поновити на посаді ОСОБА_2 відмовлено. 24.03.2014 Державною митною службою України було подано апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 у справі № 2а-8878/12/1370. про скасування зазначеного рішення суду та зупинення виконання за виконавчим листом від 17.03.2014 у справі №2а-8878/12/1370.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 у справі № 2а-8878/12/1370 замінено сторону виконавчого провадження Державну митну службу України на її правонаступника Міністерство доходів і зборів України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 24.04.2014 у справі № 3438/14 за апеляційною скаргою Львівської митниці Міндоходів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні відкрито апеляційне провадження.

Окрім цього, у постанові державного виконавця від 16.04.2014 ВП № 40654571 про накладення штрафу у зв'язку з невиконанням виконавчого листа № 2а-8878/12/1370, виданого 16.11.2012 Львівським окружним адміністративним судом, міститься посилання на вимоги відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.03.2014 та від 03.04.2014 про виконання рішення суду.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт стверджує, що вимоги про виконання рішення суду до нього не надходили. Відповідачем надано до суду першої інстанції копію матеріалів виконавчого провадження, в яких відсутні докази направлення позивачу вимог про виконання рішення суду від 04.03.2014 року та 03.04.2014 року. Такі докази не були подані і під час розгляду справи в суді першої інстанції, не дивлячись на те, що необхідність їх подання впливала із доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що вищевказані вимоги відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.03.2014 та від 03.04.2014 про зобов'язання боржника - Міністерство доходів і зборів України виконати виконавчий лист № 2а -8878/12/1370, виданий 16.11.2012 Львівським окружним адміністративним судом, на адресу Міністерства доходів і зборів України не надходили.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно із статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону, для постійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу.

Враховуючи викладені вище вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки боржник не був повідомлений про вимоги стосовно виконання рішення суду, неможливо стверджувати, що він не виконав вказане рішення без поважних причин.

А тому, постанова ВП №40654571 від 16.04.2014 р. про накладення штрафу винесена державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства.

Постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для скасування, з постановленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 року скасувати та постановити нову, якою позов Міністерства доходів і зборів України до Державної виконавчої служби України про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 16.04.2014 року ВП № 40654571 про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений 07.10.2014 року.

оловуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.