Ухвала суду № 40809069, 30.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 4195/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Сеника Р.П.,

суддів Попко Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ- ДНІСТРИБЬЮШН» на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування наказу №252 від 11.11.2013 року, рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 254 від 26.11.2013 року та № 253 від 28.11.2013 року, постанови про накладення штрафних санкцій № 114 від 28.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування наказу № 252 від 11.11.2013 року, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 254 від 26.11.2013 року та № 253 від 28.11.2013 року, постанови про накладення штрафних санкцій № 114 від 28.11.2013 року.

Постановою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.01.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" 06.12.2007 року зареєстровано як юридичну особу за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дорогожицька, 1.

Видами діяльності товариства є: 46.43 оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.52 оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, 47.43 роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення

Як вбачається з матеріалів справи, що підставою для проведення позапланової перевірки відповідача слугувало звернення народного депутата України Бойко В.В., яким у зв'язку із продажем у великих торгових мережах контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні, надіслано Генеральному прокурору України депутатське звернення від 11.10.2013 року за № 216-к з проханням вжити заходів реагування для припинення порушення прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні.

Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок України неякісної або небезпечної продукції листом від 05.11.2013 року за №5090-2-7/6 доручено територіальним органам Держспоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у територіальній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів. Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області на підставі згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.11.2013 року за № 5090-2-7/6 видано наказ від 11.11.2013 року № 252 про направлення на проведення позапланової перевірки магазину "Фокстрот" ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", та на виконання вказаного наказу відповідачем виписано направлення № 271 від 11.11.2013 року на проведення перевірки характеристик продукції, що реалізується ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у магазині "Фокстрот", розташованого вул. Княгині Ольги, 4, м. Надвірна Івано-Франківської області. Строк проведення перевірки становить з 11.11.2013 року по 12.11.2013 року та за результатами вказаної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції за № 0163 від 11.11.2013 року.

З акту перевірки характеристик продукції за № 0163 від 11.11.2013 року вбачається, що уповноваженими особами відповідача позапланову виїзну перевірку магазину "Фокстрот" ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що знаходиться адресою: вул. Княгині Ольги, 4, м. Надвірна Івано-Франківської області, з питань дотримання вимог законодавства у сфері ринкового нагляду проведено відповідно до наказу від 11.11.2013 року № 252, на підставі направлення від 11.11.2013 року № 271 та у визначений у направленні на проведення перевірки строк.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 11.11.2013 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 254 від 26.11.2013 року та № 253 від 28.11.2013 року, якими обмежено надання ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку відповідно, а також Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області за результатами розгляду справи, акту перевірки характеристик продукції № 0163 від 11.11.2013 року, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 118 від 14.11.2013 року, № 254 від 26.11.2013 року та № 253 від 28.11.2013 року, винесено постанову № 114 від 28.11.2013 року, згідно якої до ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області діяла у межах наданої законом компетенції, з дотриманням усіх встановлених вимог та за наявності необхідних документів для проведення позапланової перевірки позивача, що підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

За таких обставин, підстави для визнання дій відповідача щодо проведення перевірки незаконними, як і для визнання протиправними та скасування наказу № 252 від 11.11.2013 року, відсутні.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції та у відповідності до аб.2 ч. 4 ст.14 цього Закону реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Статтею 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що Національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються, а згідно статті 33 Закону України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" Кабінет Міністрів України визначає зразок (опис) та затверджує правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам та засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї, та має бути нанесений у відповідності до Правил застосування національного знака відповідності та з урахуванням особливостей, встановлених відповідними технічними регламентами.

У своїх додаткових поясненнях від 25.11.2013 року позивачем не заперечується факт відсутності національного знаку відповідності на продукції або на табличці з її технічними даними і докази, які б підтверджували маркування національним знаком відповідності безпосередньо на продукції, зазначеній в акті перевірки характеристик продукції від 11.11.2013 року, суду не представлено, а також позивачем також не подано суду доказів про те, що нанесення національного знаку відповідності на вищевказану продукцію неможливе або невиправдане через її конструкцію, внаслідок чого національний знак відповідності і було нанесено на її пакування та на супровідну документацію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції який правильно дійшов висновку про те, що ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в порушення вимог пункту 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання у магазині "Фокстрот" реалізовувало продукцію, на яку не нанесено національний знак відповідності.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Статтею 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції" встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції який правильно дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 254 від 26.11.2013 року та № 253 від 28.11.2013 року, а також постанова про накладення штрафних санкцій № 114 від 28.11.2013 року прийняті відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ- ДНІСТРИБЬЮШН» слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано- Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 809/ 4140/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Р.П. Сеник

Судді Я.С. Попко

Р.Б. Хобор