Постанова № 40809008, 25.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ25 червня 2014 р. Справа № 2а/0470/6986/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю прокурора - Пономаренка А.Є. та представника позивача - Сазонова О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлоград», за участю - прокуратури м. Дніпропетровська про скасування арешту та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «РОДОВІД БАНК» звернулося до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ (далі - відповідач-1) та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відповідач-2), треті особи - ТОВ «Комфорт» та ТОВ «Світлоград», в якому просить ( з урахуванням уточнених позовних вимог):

- скасувати арешт, що накладено Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ по ВП № 20792612, на майно боржника за адресою: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Долинний, буд 15-В (п'ятнадцять «В») та оголошено заборону на його відчуження;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати записи про арешт заставного майна ПАТ «РОДОВІД БАНК», що належить ТОВ «Світлоград» та ТОВ «Комфорт» та знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Долинний, буд 15-В (п'ятнадцять «В»), шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- надати можливість ПАТ «РОДОВІД БАНК» скористатися правом наданим йому законом на захист прав на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ «РОДОВІД БАНК» (іпотекодержатель) та ТОВ «Світлоград» (іпотекодавець та позичальник) і ТОВ «Комфорт» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, предметом якого є об'єкт незакінченого будівництва житлового будинку готовністю 54 %, що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Долинний, буд 15-В.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відтак, з урахуванням того, що на 06.07.2012 р. призначено торги щодо нерухомого майна, про які не було повідомлено ПАТ «РОДОВІД БАНК», винесення Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ постанови № 20792612 від 30.09.2011 р. про арешт майна боржника є незаконним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідач-1, відповідача - 2 та третіх осіб належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступні обставини

Між ПАТ «РОДОВІД БАНК» (іпотекодержатель) та ТОВ «Світлоград» (іпотекодавець та позичальник) і ТОВ «Комфорт» (іпотекодавець) 22.11.2006 р. укладено договір іпотеки, предметом якого є об'єкт незакінченого будівництва житлового будинку готовністю 54 %, що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Долинний, буд 15-В.

Відповідно до ч. 2 п. 1.1 Договору іпотеки від 22.11.2006 р. після завершення будівництва нерухоме майно залишається предметом іпотеки.

Згідно п. 1.3 Договору іпотеки від 22.11.2006 р. передане нерухоме майно є власністю іпотекодавців на підставі: Договору № 17 від 13.07.2005 р. дольової участі у будівництві житлового будинку у селищі міського типу Коктебель у кварталі 1 по пров. Долинному; Договору оренди землі до 29.04.2007 р.; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» № 12561201 від 20.11.2006 р., згідно якого нерухоме майно, що передається в іпотеку, зареєстроване на праві власності за іпотекодавцями 20.11.2006 р., про що зроблено запис № 4 у книзі № 1, реєстраційний номер нерухомого майна 15315601.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2010 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22.11.2006 р.

Згідно даної постанови приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.11.2009 р. вчинено виконавчий напис № 2577 на Договорі іпотеки від 22.11.2006 р. Постановою визначено звернути стягнення на об'єкт незакінченого будівництва житловий будинок готовністю 54 %, що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Долинний, буд 15-В, який належить на прав власності ТОВ «Комфорт» та ТОВ «Світлоград».

Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до Постанови майна Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 12.08.2010 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 20792612 про стягнення з ТОВ «Комфорт» заборгованості на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз»

Згідно витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкті нерухомого майна були зареєстровані наступні обтяження нерухомого майна ТОВ «Комфорт»:

- дата реєстрації: 31.05.2010 р., об'єкт обтяження: все нерухоме майно ТОВ «Комфорт» 31.05.2010 р., підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, ВЗ-936, 31.05.2010 р., Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

- дата реєстрації: 30.09.2011 р., об'єкт обтяження: квартира, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Долинний, буд. 15, кв. 1, 2, 26 підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, ВП № 20792612, 30.09.2011 р., Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до Постанови Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.05.2010 р. зведеного виконавчого провадження № 936 про стягнення з ТОВ «Комфорт» боргу на користь юридичних осіб було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Комфорт».

Відповідно до Актів опису й арешту майна Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № 21822341/1, № 21822341/2, № 21822341/3 від 06.10.2011 р. зведеного виконавчого провадження № 936 було проведено опис квартир № 1, 2, 26 відповідно, які є власністю ТОВ «Комфорт» та знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Долинний, буд. 15.

Згідно Постанови Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 19.08.2010 р. виконавче провадження № 20792612 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 30603004.

В клопотанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 04.04.2014 р. за підписом в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ зазначено, що витребувана судом (журнал судового засідання від 13.11.2013 р. та ухвала від 23.01.2014 р.) Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження № 20792612 від 30.09.2011 р. в матеріалах виконавчого провадження не міститься.

В наданій представником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ інформації по виконавчому провадженні № 20792612 відсутня інформація про винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження № 20792612 від 30.09.2011 р.

Відтак судом встановлено, що реєстрація обтяження від 30.09.2011 р. на майно, що належить ТОВ «Комфорт» (квартира № 1, 2, 26 за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Долинний, буд. 15) за виконавчим провадженням № 20792612 здійснена на підставі документу (Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження № 20792612 від 30.09.2011 р.), який відсутні в матеріалах зазначеного виконавчого провадження.

Не повідомлення ПАТ «РОДОВІД БАНК» про торги щодо нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці за Договором іпотеки від 22.11.2006 р., за яким ПАТ «РОДОВІД БАНК» виступає заставодержателями (іпотекодержателем) та на яке звернено стягнення за виконавчим написом нотаріуса, є порушенням ст. ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та порушенням прав ПАТ «РОДОВІД БАНК» на переважне право задоволення забезпеченого за рахунок предмета іпотеки зобов'язання перед іншими особами, що встановлено ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку».

Відтак суб'єкти владних повноважень за даним адміністративним позовом діяли не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, позовні вимоги в частині скасувати арешт, що накладено Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ по ВП № 20792612, на майно боржника за адресою: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Долинний, буд 15-В (п'ятнадцять «В») та оголошено заборону на його відчуження та зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати записи про арешт заставного майна ПАТ «РОДОВІД БАНК», що належить ТОВ «Світлоград» та ТОВ «Комфорт» та знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Долинний, буд 15-В (п'ятнадцять «В»), шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині надати можливість ПАТ «РОДОВІД БАНК» скористатися правом наданим йому законом на захист прав на предмет іпотеки задоволенню не підлягають, оскільки можливість ПАТ «РОДОВІД БАНК» скористатися правом наданим йому законом на захист прав на предмет іпотеки буде реалізовано задоволенням вищезазначеної частини позовних вимог.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до встановлених судом обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - задовольнити частково.

Скасувати арешт, що накладено Амур - Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по ВП № 20792612, на майно боржника за даним виконавчим провадженням за адресою: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, провулок Долинний, будинок 15-В та оголошено заборону на його відчуження.

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати записи про арешт застосованого майна АТ «РОДОВІД БАНК», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Світлоград» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт» та знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, провулок Долинний, будинок 15-В, шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових оправ на нерухоме майно.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 27.06.2014р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 27.06.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита