Ухвала суду № 40808931, 23.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1327/14

Головуючий у 1-й інстанції: 822/1327/14

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Полонської міської ради Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Полонської міської ради Хмельницької області про зобов'язання виконати вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2014 року Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полонської міської ради Хмельницької області про зобов'язання відповідача виконати п.п. 5, 7, 8, 9, 33 вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 02.08.2013 року № 22-08-03-15/5614.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До початку судового розгляду справи відповідач подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності свого представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до п. 7.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області проведено планову ревізію бюджету м. Полонне, фінансово-господарської діяльності Полонської міської ради та її виконавчого комітету за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків.

За результатами проведеної ревізії 27.06.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області складено акт, який підписаний із запереченнями (а.с. 82-93).

09.07.2013 року виконавчим комітетом Полонської міської ради складено заперечення на акт від 27.06.2013 року ревізії бюджету в м. Полонне, фінансово-господарської діяльності Полонської міської ради та її виконавчого комітету за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року., в якому відповідач частково не погоджується з висновками, викладеними в акті (а.с. 78-81).

30.07.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області підготовлено висновок на заперечення до акту ревізії бюджету м. Полонне, фінансово-господарської діяльності Полонської міської ради та її виконавчого комітету за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року від 27.06.2013 року № 22-08-08/306, відповідно до якого заперечення відповідача на акт не приймаються (а.с.67-77).

02.08.2013 року першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області винесено вимогу "Про усунення порушень, виявлених ревізією" міському голові м. Полонне.

У зв'язку з тим, що пп. 5, 7, 8, 9, 33 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області не виконані, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заперечень відповідача проти позову встановлено, що ним вживаються заходи з метою виконання Вимог Державної фінансової інспекції, зокрема, виставляються відповідні претензії про повернення коштів, ведеться претензійно-позовна робота.

Враховуючи, що позивачу надано право звернення до суду у випадку, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення порушень законодавства, а також те, що відповідач не виконав усі вимоги Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області, позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Згідно зі ст. 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З матеріалів справи встановлено, що вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 02.08.2013 року виконані відповідачем не в повному обсязі.

Так, на виконання п. 5 вимог щодо забезпечення перерахування Полонським підприємством теплових мереж коштів в сумі 26 230,97 грн., отриманих від реалізації комунального майна, до спеціального фонду міського бюджету, міською радою направлено претензію за вих. № 909 про перерахування коштів в добровільному порядку. З метою стягнення коштів відповідачем підготовлено позовну заяву до суду про стягнення заборгованості, але через відсутність видатків в бюджеті на 2013 рік на судовий збір, позовну заяву планувалося подати у 2014 році.

Щодо пп.7-8 вживаються заходи по стягненню з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості в сумі 42 973,79 та 216 000 грн: 23.08.2013 року за вих. № 910 підприємству направлено претензію про перерахування коштів. З метою стягнення коштів підготовлено позовну заяву до суду про стягнення заборгованості, але у зв'язку з відсутністю в бюджеті на 2013 рік видатків на судовий збір, позовну заяву заплановано подати в 2014 році.

На виконання п. 9 обов'язкових вимог позивача Полонська міська рада повідомила листом від 03.03.2014 року за вих № 194 про укладення додаткових угод з орендарями.

На виконання п. 33 вимоги відповідачем вживаються заходи зі стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7116,63 грн., а саме: 05.02.2014 року за вих. № 115 направлено претензію про перерахування коштів, проте, відповіді не надійшло. З метою стягнення коштів підготовлено позовну заяву до суду про стягнення заборгованості, але через відсутність в бюджеті на 2013 рік видатків на судовий збір, позовну заяву заплановано подати в 2014 році.

З апеляційної скарги відповідача, а також із заперечень, поданих в суді першої інстанції, встановлено, що відповідач виявлених ревізією порушень не заперечує, однак, не погоджується з підставами звернення позивача до суду, оскільки вважає, що спір в даному випадку відсутній через вжиті ним заходи.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує, що станом на час вирішення спору в суді докази на підтвердження виконання відповідачем усіх пунктів вимоги "Про усунення недоліків, виявлених ревізією" в повному обсязі відсутні.

Тому, Державна фінансова інспекція у Хмельницькій області обґрунтовано звернулася до суду з адміністративним позовом відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Полонської міської ради Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.