Ухвала суду № 40808576, 15.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. справа № 804/16242/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною вимогу № Ю-У від 07.11.2013 р. про стягнення 52043,99 грн. єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2013 р. Приватне підприємство видавництво "Навчальна книга" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсною вимогу № Ю-У від 07.11.2013 р. про стягнення 52043,99 грн. єдиного внеску як недоїмки заробітної плати 1643,49 грн., з якої авансом сплачено 605,30 грн. внеску за 7-м класом ризику (а.с. 2).

02.12.2013 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк до 13.12.2013 р. для усунення недоліків (а.с. 5-6).

18.12.2013 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративного позову Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетрвоській області про визнання недійсною вимоги було повернуто позивачу (а.с. 1).

29.05.2014 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга", яку було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі № 804/16242/13-а скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 23).

11.06.2014 року за вхідним № 35773/14 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 804/16242/13-а, яку передано для розгляду судді С.В. Прудник.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 р. адміністративний позов Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" було залишено без руху, через його невідповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано було строк позивачу для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в розмірі 172,05 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001, а також, надання до суду доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у тому числі і оскаржувану вимогу № Ю-У від 07.11.2013 р. про стягнення 52043,99 грн., та примірник позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї для направлення відповідачу.

28.07.2014 р., в межах встановленого судом строку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв'язку, за вхідним № 47042/14 зареєстровано клопотання позивача, в якому на виконання вимог ухвали від 12.06.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано до суду докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у тому числі і оскаржувана вимога № Ю-У від 07.11.2013 р. про стягнення 52043,99 грн., та примірник позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї для направлення відповідачу.

Проте, враховуючи, що до клопотання на усунення недоліків позивачем не надано оригіналу документа про сплату судового збору, із заявлених позивачем майнових вимог в розмірі 172,05 грн., ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 р. судом було продовжено Приватному підприємству видавництво "Навчальна книга" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 р. про продовження процесуальних строків на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноваженою особою Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" Литвинюк О.І. отримано 04.09.2014 р.

12.09.2014 р., тобто в межах встановленого судом строку, засобами поштовго зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" з додатками, на усунення недоліків позовної заяви.

Проте, до клопотання на усунення недоліків позивачем повторно не надано оригіналу документа про сплату судового збору, із заявлених позивачем майнових вимог в розмірі 172,05 грн.

Отже, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 р. про залишення позовної заяви без руху та вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 р. про продовження процесуальних строків на усунення недоліків позовної заяви - не виконані.

За змістом клопотання позивач також просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, суд вважає, що позивачем не доведено повну відсутність майнового стану, враховуючи, що окрім зазначених в клопотанні розрахункових рахунків, відкритих у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", підприємство може мати й інші розрахункові рахунки в інших банках, а також майно.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування вимоги про стягнення суми 52043,99 грн., отже, адміністративний позов містить майновий характер. Суд зазначає, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 р., якою адміністративний позов Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" було залишено без руху, судом було чітко зазначено підстави для сплати позивачем судового збору, роз'яснено розмір ставки судового збору, та вказано реквізити, за якими позивач повинен був сплатити судовий збір.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 р. про залишення позовної заяви без руху станом на 15.09.2014 р. не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 12.06.2014 р. по 15.09.2014 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи, що Приватним підприємством видавництво "Навчальна книга" вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 р. станом на 15.09.2014 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду не сплачено та не надано оригіналу доказу сплати судового збору, що і стало підставою для повернення позовної заяви, отже, суд не вирішує питання про його повернення.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною вимогу № Ю-У від 07.11.2013 р. про стягнення 52043,99 грн. єдиного внеску - повернути позивачу.

В порядку ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник