Рішення № 40808366, 20.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Справа № 911/2745/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Дубищева Ю. В. (довіреність № 336 від 11.12.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ

в особі Філії „Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ

до Військової частини А 2860, с. Данилівка, Васильківський район

про стягнення 19 256, 61 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Укртелеком" в особі Філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Військової частини А 2860 про стягнення 17 747, 78 грн основної заборгованості, 325, 98 грн пені, 1 022, 39 грн інфляційних збитків, 160, 46 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за надані позивачем послуги згідно договору № 372-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-2860, від 11.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2014 р. порушено провадження у справі № 911/2745/14 за позовом ПАТ „Укртелеком" в особі Філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком" до Військової частини А 2860 про стягнення 19 256, 61 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.07.2014 р.

22.07.2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 22.07.2014 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

23.07.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.08.2014 р.

20.08.2014 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 372-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-2860, згідно умов п. 1.1. якого виконавець надає телекомунікаційні послуги з технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку замовника, які зазначені в додатку 1 до цього договору, згідно з паспортом (паспортами) (додаток 2 до цього договору), замовник оплачує надані послуги.

Згідно з п. 3.1. договору розрахунки за технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку замовника проводяться щомісячно до 20 числа місяця, що наступає за звітним, на підставі актів виконаних робіт та рахунків ПАТ „Укртелеком", виставлених до 5 числа місяця, що настає за звітним. Розрахунок вартості послуг за місяць наведений у додатку 3 до цього договору і становить 2 914, 17 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору сума коштів, виділених замовнику в межах ліміту на оплату телекомунікаційних послуг на 2012 рік за цим договором, становить 34 970, 04 грн Розпорядником бюджетних коштів єМіністерство оборони України.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з дати укладання і діє до 31.12.2012 р. Умови договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли з 01.01.2012 р.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що якщо за місяць до закінчення дії договору жодна зі сторін не заявить про його припинення, дія договору вважається продовженою на наступний рік на тих самих умовах.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що після підписання цього договору договір від 01.04.2003 р. № 320/8 втрачає чинність. Заборгованість за договором від 01.04.2003 р. № 320/8 в сумі 11 056, 72 грн, яка виникла станом на 01.04.2012 р., замовник зобов'язується оплатити до 20 липня 2012 року.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 - Акт 1 приймання-передавання технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку на технічне обслуговування, додаток № 2 - Паспорт 1, додаток № 2 - Паспорт 2, додаток № 2 - Паспорт 3, додаток № 2 - Паспорт 4, додаток № 2 - Паспорт 5, додаток № 3 - розрахунок вартості послуг, додаток № 4 до договору.

29.03.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 372-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-2860, від 11.06.2012 р., згідно умов п. 1. якої сума коштів за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, яка виділена замовнику в межах ліміту на оплату телекомунікаційних послуг по договору від 11.06.2012 р. № 372-8 становить 34 970, 04 грн.

01.09.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2 до договору № 372-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-2860, від 11.06.2012 р., згідно умов п. 1., 2. якої на підставі звернення споживача (лист № 84/53 від 26.08.2013 р.) щодо зменшення об'єму послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів та споруд зв'язку, сторони дійшли згоди про те, що послуги зв'язку за договором № 372-8 від 11.06.2012 р. надаються згідно нових схем і розрахунків. Замінити додаток № 1, 2, 3 до договору № 372-8 від 11.06.2012 р. додатком № 1А, 2А, 3А відповідно.

Відповідно до п. 5. додаткової угоди № 2 до договору загальна сума договору за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, в зв'язку зі зменшенням об'єму послуги по договору від 11.06.2012 р. № 372-8 складатиме 30 730, 16 грн.

Одночасно із підписанням додаткової угоди № 2 до договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1А - Перелік, додатки № 2А - Ситуаційні (скелетні) схеми, додаток № 3А - розрахунок вартості послуг.

У 2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 3 до договору № 372-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-2860, від 11.06.2012 р., згідно умов п. 1. якої сума коштів за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, яка виділена замовнику в межах ліміту на оплату телекомунікаційних послуг по договору від 11.06.2012 р. № 372-8 становить 22 250, 40 грн.

За період дії договору позивачем належним чином надавались відповідачу послуги з технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку, а відповідачем неналежним чином виконувався обов'язок по оплаті таких послуг і станом на 01.05.2014 р. основна заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги за період з серпня 2013 р. по квітень 2014 р. складала 19 867, 74 грн, що підтверджується договором № 372-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-2860, від 11.06.2012 р. та додатками і додатковими угодами до нього, розрахунком заборгованості споживача перед виконавцем, рахунком № 83-НЛВ13-1189 від 31.08.2013 р. на суму 2 914, 18 грн, рахунком № 83-НЛВ13-1334 від 30.09.2013 р. на суму 2 914, 18 грн, рахунком № 83-НЛВ13-1455 від 31.10.2013 р. на суму 2 914, 18 грн, рахунком № 83-НЛВ13-1534 від 30.11.2013 р. на суму 1 854, 20 грн, рахунком № 83-НЛВ13-1542 від 31.12.2013 р. на суму 1 854, 20 грн, рахунком № 83-НЛВ14-3 від 31.01.2014 р. на суму 1 854, 20 грн, рахунком № 83-НЛВ14-40 від 28.02.2014 р. на суму 1 854, 20 грн, рахунком № 83-НЛВ14-44 від 31.03.2014 р. на суму 1 854, 20 грн, рахунком № 83-НЛВ14-62 від 30.04.2014 р. на суму 1 854, 20 грн, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням телекомунікаційних послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про телекомунікації", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 цього ж кодексу встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати наданих позивачем послуг з технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку у повному обсязі не виконав і станом на 01.05.2014 р. його основна заборгованість перед позивачем за отримані послуги за період з серпня 2013 р. по квітень 2014 р. складає 19 867, 74 грн, що підтверджується договором № 372-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-2860, від 11.06.2012 р. та додатками і додатковими угодами до нього, розрахунком заборгованості споживача перед виконавцем, рахунком № 83-НЛВ13-1189 від 31.08.2013 р. на суму 2 914, 18 грн, рахунком № 83-НЛВ13-1334 від 30.09.2013 р. на суму 2 914, 18 грн, рахунком № 83-НЛВ13-1455 від 31.10.2013 р. на суму 2 914, 18 грн, рахунком № 83-НЛВ13-1534 від 30.11.2013 р. на суму 1 854, 20 грн, рахунком № 83-НЛВ13-1542 від 31.12.2013 р. на суму 1 854, 20 грн, рахунком № 83-НЛВ14-3 від 31.01.2014 р. на суму 1 854, 20 грн, рахунком № 83-НЛВ14-40 від 28.02.2014 р. на суму 1 854, 20 грн, рахунком № 83-НЛВ14-44 від 31.03.2014 р. на суму 1 854, 20 грн, рахунком № 83-НЛВ14-62 від 30.04.2014 р. на суму 1 854, 20 грн, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 17 747, 78 грн за договором № 372-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-2860, від 11.06.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 372-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-2860, від 11.06.2012 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті послуг з 20.09.2013 р. по 20.05.2014 р. всього на загальну суму 325, 98 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що при невиконанні п. 3.1 (у разі затримки оплати) ПАТ „Укртелеком" має право вимагати від замовника сплати за кожну добу затримки пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 325, 98 грн.

Також, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті послуг з серпня 2013 р. по квітень 2014 р. всього на загальну суму 1 022, 39 грн та з 20.09.2013 р. по 20.05.2014 р. всього на загальну суму 160, 46 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 022, 39 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 160, 46 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А 2860 (ідентифікаційний код 08363908) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (ідентифікаційний код 21560766) в особі Філії „Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (ідентифікаційний код 16479714) 17 747 (сімнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн 78 (сімдесят вісім) коп. основної заборгованості, 325 (триста двадцять п'ять) грн 98 (дев'яносто вісім) коп. пені, 1 022 (одна тисяча двадцять дві) грн 39 (тридцять дев'ять) коп. інфляційних збитків, 160 (сто шістдесят) грн 46 (сорок шість) коп. 3 % річних та судові витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 вересня 2014 р.