Ухвала суду № 40808353, 12.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7837/14 12.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

Третя особа Приватне підприємство "Рекламно-виробнича компанія "ФРЕШ АЙДІЕС"

Про захист виключного права на самостійну частину аудіовізуального твору 97 440,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Сушко В.С. - представник (дов. б/н від 01.01.2014)

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про захист виключного права на самостійну частину аудіовізуального твору 97 440,00 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2014 порушено провадження по справі № 910/7837/14 та призначено розгляд справи на 27.05.2014.

27.05.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

27.05.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи по справі.

27.05.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

27.05.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримані клопотання про витребування документів

27.05.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання 27.05.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 27.05.2014 представник відповідача з'явився, просив задовольнити клопотання про витребування документів, а саме просить:

1. зобов'язати позивача надати до суду документи щодо повноваження генерального директора ТОВ "РВТ Інвест" ОСОБА_2 діяти у ТОВ "Маша і Мєдвєдь" (у тому числі уповноважувати осіб).

2. Копію Статуту ТОВ "Маша і Мєдвєдь".

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про витребування документів, а саме просить:

Зобов'язати позивача надати до суду копію Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та копію Свідоцтва про реєстрацію на знаки для товарів і послуг.

Зобов'язати позивача надати суду екземпляр твору "Маша і Мєдвєдь" на момент його створення.

Зобов'язати позивача надати до суду DVD-диск та його копію із записом зображення "Маша і Мєдвєдь" і першої серії анімаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь", який було передано при укладенні ліцензійного договору ЛД-1/2010 від 08.06.2010.

Крім того представник позивача просив задовольнити клопотання, подане через відділ діловодства суду про витребування додаткових документів, а саме просить:

Зобов'язати Позивача надати до суду Додаткову угоду № 2 до ліцензійного договору № ЛД-1/2010 від 08.06.2010.

Зобов'язати Позивача надати до суду платіжні документи (засвідчені банком ) , які підтверджують сплату Позивачем винагороди Автору твору "Маша і Мєдвєдь".

Зобов'язати Позивача надати до суду розрахунок збитків (штрафів) позивача по справі №918/232/14 за позовом ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до ТОВ "ЕПІЦЕНТР К", ТОВ "ЄВРО СЕРВІС К" про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 24 360 грн.; справи №910/9013/14 за позовом ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до ТОВ "МІКО" про захист виключного права 47 532 грн.; справи № 910/7714/14 за позовом ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до "Ашан Україна Гіпермаркет" про захист авторського права 91 350 грн.; справа №910/6977/14 за позовом ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до ТОВ "Планета" про захист авторського права 73 080 грн.

Зобов'язати Позивача надати до суду перелік підприємств, з якими Позивач укладав субліцензійні договори.

Зобов'язати Позивача надати до суду всі субліцензійні договори, які були укладені між Позивачем та третіми особами, яким Позивач надавав право виготовляти магніти із зображення персонажів "Маша і Мєдвєдь".

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотань представника відповідача.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вищезазначеного клопотання.

В судовому засіданні 27.05.2014 представник відповідача просив задовольнити клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Приватне підприємство "Рекламно-виробнича компанія "ФРЕШ АЙДІЕС" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Гоголя, будинок 15 А, кімната 19, код ЄДРПОУ 37277156).

Відповідно п 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Враховуючи приписи вищезазначених норм, розглянувши клопотання про залучення третьої особи, заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника відповідача.

Ухвалою від 27.05.2014 розгляд справи відкладено на 04.07.2014 та залучено третю особу.

Ухвалою від 05.08.2014 розгляд справи відкладено на 12.09.2014.

01.09.2014 відділом діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача отримано заяву про відмову від позову.

В судове засідання 12.09.2014 представник позивача з'явися , підтримав заяву про відмову від позову, просив задовольнити вище зазначену заяву, з підстав зазначених в заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та подану позивачем заяву про припинення провадження у справі, яка містить відмову позивача від позову, суд приймає відмову позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Керуючись ст. п.п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/7837/14.

2. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко