Ухвала суду № 40808186, 29.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/819/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління внутрішніх справ України у Чернігівській області, про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови про закриття виконавчого провадження №36548685 від 24.12.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.12.2007 року у справі №2а-191/2007р. виконавче провадження №36548685; скасувати постанову про закриття виконавчого провадження №36548685 від 24.12.2103 року; зобов'язати відповідача поновити майора міліції ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу міліції начальника громадської безпеки Бобровицького районного відділу УМВС України в Чернігівській області з часу його звільнення з 17.04.2007 року по 28.12.2012 року - виходу на пенсію.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2007 року визнані незаконними та скасовані наказ начальника УМВС України в Чернігівській області від 17 квітня 2007 року №238 в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, шляхом увільнення його з посади заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Бобровицького районного відділу УМВС та наказ від 11 червня 2007 року №132 о/с про призначення останнього з пониженням у порядку накладення дисциплінарного стягнення - дільничим інспектором відділення дільничих інспекторів міліції Прилуцького міськрайонного відділу УМВС України в Чернігівській області; зобов'язано начальника УМВС України в Чернігівській області поновити майора міліції ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Бобровицького районного відділу УМВС.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2012 року постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2007 року залишено без змін, відповідно рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області 11 лютого 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а-194/2007, виданого 04 лютого 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, про зобов'язання начальника УМВС України в Чернігівській області поновити майора міліції - ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу міліції - начальника громадської безпеки Бобровицького МРВ УМВС України в Чернігівській області.

24 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №36548685 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із фактичним повним виконанням.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 8 частини першої статті 49 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно частини першої статті 76 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, УМВС України в Чернігівській області видало наказ від 7 червня 2013 року №126 о/с, яким скасувало пункт наказу УМВС області від 15 травня 2007 року №112 о/с в частині звільнення позивача з посади заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Бобровицького районного відділу УМВС області і залишення його у розпорядженні УМВС області, поновивши його на зазначеній посаді з 15 травня 2007 року по 11 червня 2007 року; пункт наказу УМВС області від 11 червня 2007 року № 132 о/с в частині призначення позивача на посаду дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Прилуцького міського відділу УМВС області та поновивши його на посаді заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Бобровицького районного відділу УМВС України в Чернігівській області з 11 червня 2007 року по 14 грудня 2007 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області зверталося до суду з позов, в якому просило визнати неправомірною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області у вигляді не виконання частини 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та не вжиття заходів щодо закриття ВП №36548685 по виконавчому листу №2-а-194/2007, у зв'язку з повним виконанням рішення суду та зобов'язати відповідача закрити провадження ВП №36548685 по виконавчому листу №2-а-194/2007.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, у справі №825/4301/13-а позовні вимоги Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області по не вжиттю заходів щодо закриття виконавчого провадження ВП №36548685 по виконавчому листу №2-а-194/2007, у зв'язку з повним виконанням рішення суду. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судами було встановлено, що позивачем були виконані рішення суду в добровільному порядку, а саме накази щодо звільнення з посади та призначення з пониженням в порядку дисциплінарного стягнення були скасовані, особа була поновлена на посаді на період дії дисциплінарного стягнення, перерахунок та виплата різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків здійснена відповідно до платіжних доручень, тобто було вжито всіх заходів щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, а тому відповідач зобов'язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обставини щодо законності винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження №36548685 від 24.12.2013 року вже встановлено судом і мають преюдиційне значення по даній справі.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.12.2007 року по справі №2-а191/2007 у виконавчому провадженні №36548685 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №36548685 від 24.12.2013 року.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити позивача на посаді заступника начальна відділу міліції начальника громадської безпеки Бобровицького районного відділу УМВС України в Чернігівської області з часу його звільнення з 17.04.2007 року по 28.12.2012 року - виходу на пенсію, оскільки такі дії входять виключно до компетенції власника, після яких державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 06.10.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.