Ухвала суду № 40807737, 02.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10765/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.

Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів : Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про стягнення коштів, оскільки позовну заяву не належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі 986 грн. 22 коп. боргу з урахуванням 78 грн. 41 коп. інфляційних та 67 грн. 09 коп. 3% річних.

Доводи скарги зводяться до того, що суддею при постановленні ухвали не було досліджено доказів у справі, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з УПФУ у м. Житомирі на його користь 840 грн. 72 коп. невиплаченої за рішенням суду суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції 120 грн. 33 коп. та 3 % річних з невиплаченої суми - 71 грн. 62 коп., а всього 1032 грн. 67 коп.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 зазначив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Ураховуючи положення ст. 1 ЦПК України та ст. 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, є помилковим, а ухвала, яка є предметом апеляційного оскарження, постановлена судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального закону, які передбачені ст. 15 ЦПК України.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча Судді