Ухвала суду № 40807444, 22.09.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2222/14-ц

Провадження № 2/210/1360/14

У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Житлово - будівельний кооператив "Восток - 24" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЖБК «Восток-24» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідачка ОСОБА_2.19.09.2014 року наддала до канцелярії суду заяву про відвід судді у зв»язку з повною недовірою.

Сторони не були присутні в судовому засіданні їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши надані докази, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлений позивачкою ОСОБА_2 відвід судді не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як убачається із матеріалів справи та заяви ОСОБА_2 остання посилається на те, що судом порушено вимоги ст. 119-121 ЦПК України, суд прийняв позов від неповноважної особи. Крім того, посилається на те, що суддя Костенко В.В. вже розглядала таку ж саму справу, з таких самих підстав та за участі тих самих сторін, з винесенням рішення . До того ж, зазначила, що відповідно сайту ВККСУ на суддю Костенко В.В., постійно йдуть скарги за протизаконні рішення та ухвали, в 2014 році відкрито провадження по двох таких скаргах.

Однак, суд спростовує доводи ОСОБА_2 та вважає їх надуманими та таким, що не відповідають фактичним обставина справи. Оскільки позовну заяву прийнято та відкрито провадження по справі відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України, що ж стосується скарг на суддю, то відповідно офіційного сайту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України такі дані відсутні, отже твердження відповідача є безпідставними.

Доводи відповідачки ОСОБА_2 про необ»єктивність та упередженість суду є надуманими, необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами , тому відсутні підстави , передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст.24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В. відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко