Постанова № 40807166, 08.10.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2162/14-а

Справа № 2-а/226/60/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Резнік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до АП ВДАІ м.Красноармійська МВ ГУМВС України в Донецькій області, капітана міліції Резніка Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АП ВДАІ м.Красноармійська МВ ГУМВС України в Донецькій області, капітана міліції Резніка Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 16.08.2014р. приблизно о 11.40 год. він, керуючи автомобілем «NISSAN ХТ», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Добропільська м.Красноармійськ включивши лівий поворот, збирався повернути на вул.Краснознаменська. Попереду нього рухався автобус «Еталон», який від'їжджав від автобусної зупинки у напрямку м.Родинське державний номер НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю менш ніж 30 км/год. Дорожня розмітка на даній дорозі відсутня. Виконуючи вимоги ПДР України, почав займати лівий бік для здійснення повороту ліворуч, попереду їдучий автобус прийняв правий бік для слідування прямо, він здійснив обгін транспортного засобу. При виконанні обгону видимість була більш ніж 1000 м. Приблизно через 200 м починався поворот на вул.Краснознаменська. Відстань, яку він використав під час обгону, складала менш ніж 50 м., обігнавши автобус, його зупинив відповідач, звинуватив у порушенні ПДР України, а саме скоєнні обгону, де діє знак 3.25 «обгін заборонено», на що він заперечив та пояснив вищевказані обставини. Інспектором був складений протокол та винесена постанова, де зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, здійснивши обгін в забороненому місці. У поясненнях до протоколу він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, що виконував поворот наліво, спідометр його автомобіля показував швидкість близько 40-45 км/г, що і підтвердили свідки, які знаходилися у його автомобілі, яких інспектор відмовився внести до протоколу, а вніс тільки номер автобуса, який рухався попереду, говорячи, що водій автобуса дасть йому всі необхідні свідчення проти нього, якщо це буде потрібно. Вважає, що дана постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора ДАІ при винесені постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права. При винесенні постанови, відповідач не виконав вимоги ст.280 КУпАП. Постанова була виписана без його присутності, фактично розгляд справи не відбувся, про що свідчить довідка, яку він отримав у ДАІ 26.08.2014р., а також відсутність його підпису у протоколі з місцем та розгляду справи ознайомлено. Відповідач виконав фіктивний розгляд справи, чим порушив вимоги наказу МВС України № 111 від 14.12.2012р. та розпорядження МВС України від 21.03.2009р. № 466. З доказів його правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає законодавству, а саме КУпАП та дійсності, а тому з підстав незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 (чотириста двадцять п'ять) грн., не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення ним правопорушення. У ПДР України чітко сказано, що обгін транспортного засобу, що рухається менш ніж 30 км/г дозволено виконати, навіть якщо на цій ділянці дороги є обмеження, щодо здійснення обгону. Окрім цього, вважає, що відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності було порушено ст.ст.268, 285 КпАП України та п.1.6 розпорядження МВС України від 21.03.2009р. № 466. У зв'язку з цим просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що у позовній заяві описка, попереду рухався автобус, який під'їжджав до зупинки, а не від'їжджав він неї, як зазначено у позовній заяві. Він хвилювався, перший раз у суді і тому не придав цьому значення. Для нього важливо, що він не порушив правила. Він обігнав цей автобус на 2-ї треті ділянці дороги від повороту з мосту до автобусної зупинки, де необхідно було перелаштовуватися до повороту наліво.

Відповідач позов не визнав та у судовому засіданні пояснив, що водій порушив вимоги п.3.25 ПДР. На ділянці від шляхопроводу до вул.Краснознамянська встановлено 3 дорожніх знаку «Обгін заборонено». Коли водій спустився зі шляхопроводу, через 20-30м здійснив обгін в зоні дії знаку «Обгін заборонено», автобус «Еталон» їхав зі швидкістю 40-45 км/г, ніяких кишень та зупинок до вул.Краснознаменська не було. Водій автобуса був відразу зупинений, водій сказав, що буде їхати назад з людьми і він дасте пояснення, що і він зробив, відразу дати пояснення не міг, оскільки сказав, що везе людей. Відеодоказів немає правопорушення немає. Позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 ПДР, про обгін у протоколі він не писав. Вимоги щодо вказівки свідків у протоколі, водій не заявляв. Права позивачу зачитав.

Судом встановлено, що постановою серія ПС1 № 139729 у справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2014р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до 260 грн. штрафу. Згідно цієї постанови, 16.08.2014р. о 11.35 годин позивач керуючи автомобілем NISSAN XI 2.0 державний номер НОМЕР_1 по вул.Добропільська м.Красноармійськ Донецької області скоїв обгін транспортного засобу, де діє знак 3.25 ПДР України, чим порушив п.8.4«в» ПДР України. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу 260 грн. У графах, де може бути підпис позивача, вказано «відмовився» (а.с.5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 938627 від 16.08.2014р., 16.08.2014р. о 11.35 год. позивач керуючи автомобілем NISSAN XТ 2.0 державний номер НОМЕР_1 по вул.Добропільська м.Красноармійськ соїв обгін транспортного засобу, де діє знак 3.25 ПДР України (автобус НОМЕР_2), чим порушив вимоги п.8.4«в» (3.25) ПДР за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. У протоколі відсутній підпис позивача та є пояснення «Я, ОСОБА_1 не обганяв автобус, а перебудувався для повороту вліво, поворот вліво включив. Інспектор Резнік відмовився надати мені лист для пояснень. Свідків при зупинці нікого не було. Підтвердити мої слова можуть свідки, пасажири автомобіля» (а.с.20).

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що у 2014р., приблизно у серпні, числа не пам'ятає, приблизно між 11.00 год. та 13.00 год. він рухався на автобусі по вул.Добропільській м.Красноармійськ. Його обігнала машина, марку не пам'ятає, він сам не зупинявся. Цю машину зупинили працівники ДАІ. Машину зупинили перед автобусною зупинкою «Металіст», якщо рухатися у бік м.Димитров. Він його обігнав приблизно на середині ділянки між поворотом з мосту та зупинкою «Металіст». Там стоїть 2 знаки «Обгін заборонено». Цей автомобіль, коли його обганяв, виїжджав на зустрічну смугу. Він вважає, що позивач виїхав на зустрічну смугу, тому що зустрічний автомобіль з позивачем не розминувся би. Він не перестроювався праворуч для зупинки, а поїхав по прямій, оскільки у нього ніхто не виходив на зупинці «Металіст». Він їхав на 4-й передачі, з моста їхав на 3-й, потім переключився на 4-ту. Коли той його обігнав, він їхав приблизно 40км/год. Похибка спідометра складає 5 км/год.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є дружиною позивача. На її думку, 16.08.2014р. ближче до обіду вона їхала з м.Красноармійськ разом з позивачем та донькою і хлопцем доньки на машині «Ніссан ікстреіл». Вона сама знаходилася на передньому пасажирському сидінні, за кермом був чоловік. Їх зупинили після спуску з невеликого мосту м.Красноармійськ, коли їхати у м.Димитров, найменування вулиці вона не знає. Працівник міліції представився та сказав, що вони обігнали автобус і це є порушення. Він не зачитав ніяких прав. Вони пояснили, що не обганяли автобус, а перелаштовувалися, тому що їм треба було повертати наліво. Автобус їхав дуже повільно. Вона побачила, що вони не їдуть навіть й 30 км/год. Чоловік все написав у протоколі. Автобус попереду зупинився на зупинці. Працівник ДАІ показав пальцем на автобус та сказав, що це буде його свідок. Працівник міліції не зупиняв цей автобус. Чоловік сказав, що у нього також є свідки, але працівник міліції не записав їх у якості свідків до протоколу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що є хлопцем доньки позивача. 16.08.2014р. приблизно з 12.00 год. до 13.00 год. вони їхали з м.Красноармійськ у м.Димитров, поверталися додому. Вони їхали з автостанції Красноармійська у м.Димитров та піднімалися на міст. Попереду їхав автобус. Вони спустилися з мосту, коли автобус почав заходити на зупинку, вони почали обгін автобуса, автобус почав гальмувати. Обігнати автобус вони не успіли, їх зупинив інспектор ДПС. Інспектор підійшов до них, сказав, що вони щось порушили, позивач вів з ним бесіду приблизно 20 хв., заповнив протокол. На прохання позивача записати свідків, відповідач сказав, що йому свідки не потрібні, у нього буде свій свідок, це водій автобуса, який уїхав. Чи зачитав інспектор права, він не пам'ятає, оскільки знаходився на задньому сидінні автомобіля. Автобус зупинився на зупинці, поки з ними бесідував інспектор, автобус уїхав далі. Швидкість, з якою їхали, не може сказати, але швидкість була мала, так як ОСОБА_5 сказала, чому та повільно їдемо, менш ніж 30 км/год. Він не пам'ятає, чи стояла за правилами машина ДАІ.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що є донькою позивача. 16.08.2014р. вони їхали з м.Красноармійськ додому у м.Димитров приблизно о 12.00 год. Почали заїжджати на міст, попереду їхав автобус. Автобус їхав дуже повільно. Матір запитала батька, чому вони так повільно їдуть. На що батько відповів, що не поспішай, оскільки автобус поїде прямо, а їм зараз повертати й сенсу обганяти ніякого. Вони з'їхали з мосту й попереду у кишеньки була зупинка, а їм повертати наліво, вони увімкнули поворот та їх зупинив співробітник ДАІ. Підійшов, представився, звинуватив у тому, що вони обганяють автобус. Весь час розмови автобус стояв на зупинці. Батько почав казати, що не обганяв автобус, у нього є свідки, а працівник міліції сказав, що є автобус, він може з ним зв'язатися і той буде його свідком. Вони, як свідки, йому були не потрібні. Працівник ДАІ приніс протокол, вони написали, як все було, місця було мало, щоб все написати, працівник міліції сказав, що зустрінуться у суді. Автобус зупинявся на зупинці та показував правий поворот. Вони їхали менш ніж 30км/год, позивач про це сказав її матері. Працівник міліції не зачитав права. На прохання позивача записати свідків, той сказав, що вони йому не потрібні, він може викликати водія. Вони намагалися повернути наліво починаючи з третьої треті дільниці дороги, починаючи від мосту до працівників міліції.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8.4«в» Правил дорожнього руху України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.3.25 роздіду 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху України, 3.25 «Обгін заборонено». Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менш 30 км/год) *Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Посилання позивача на п.1.6 розпорядження МВС України від 21.03.2009р. № 466 «про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» не ґрунтується на Законі, оскільки вказане розпорядження втратило чинність на підставі наказу МВС від 30.09.2010р. № 467 «Про втрату чинності окремих нормативно-правових актів МВС».

Разом з тим суд зауважує, що відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідачем накладено штраф у розмірі 260 грн.

Згідно абз.2 ч.1 ст.122 КУпАП, стягнення передбачено у вигляді штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом п.5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального судочинства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, розмір штрафу у грошовому еквіваленті повинен складати суму, яка кратна 17 грн. Враховуючи викладене, сума штрафу у 260 грн. є неправомірною та застосуванню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 122, 245, 251, 256, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 1712 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до АП ВДАІ м.Красноармійська МВ ГУМВС України в Донецькій області, капітана міліції Резніка Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 139729 від 16.08.2014р. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 260 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя