Ухвала суду № 40806006, 06.10.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25045/13-ц

УХВАЛА

6 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2014 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено:

Позов задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 30 354,67 доларів США, що згідно курсу НБУ складає242624,88 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11272163000 від 19.12.2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсибббанк» та ОСОБА_2(НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: кваритиру:загальна площа:21,30 кв.м., житлова площа:11,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк». Припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_2, в тому числі право володіння, користування та розпорядження квартирою загальна площа:21,30 кв.м., житлова площа:11,5 кв.м., що знаходиться за адресою:Хмельницька обл. АДРЕСА_2. Припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1. Виселити з квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_1 іпотекодавця ОСОБА_2 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 24.06.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, а тому не могла дати пояснень по суті спору, що б вплинуло на ухвалене судом рішення.

В судові засідання представник заявниці тричі не з'являвся, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача по справі проти заяви заперечує.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом оголошення в засобах масової інформації, доказів поважності причин неявки суду не повідомила і будь-яких обставин, не врахованих судом при ухваленні рішення не зазначила.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя