Ухвала суду № 40805569, 06.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/28308/13-ц Провадження № 22-ц/772/2478/2014Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 59Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м. Вінницяколегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Медвецького С.К.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року у справі за скаргою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2014 року задоволено скаргу міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гордійчука А.О. Даною ухвалою визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 05.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу №127/28308/13, виданого 01.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, з підстав відсутності у вказаному судовому наказі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3, а також скасовано зазначену постанову державного виконавця.

Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції оскаржив дану ухвалу суду у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку судом дотримано зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи подану скаргу, суд виходив з тих обставин, що постановою від 05.06.2014 року державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гордійчуком А.О. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №127/28308/13, виданого 01.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, з підстав відсутності у вказаному судовому наказі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3

Ці обставини відповідають вказаній постанові (а/с. 3).

Далі суд прийшов до висновку про те, що хоч у вказаному судовому наказі і відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надане право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Ще суд зіслався у своїй ухвалі на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі №6-45 цс 14 про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів повністю погоджується з зазначеним висновком суду та обґрунтуванням ухвали суду, оскільки вони відповідають вказаним правовим нормам.

Більше того, коли у вищенаведеному правовому висновку Верховного Суду України вказано в загальному, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, то у своєму правовому висновку від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14 Верховний Суд України ще раз підтвердив зазначений висновок та конкретизував, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

А відповідно до норми ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно застосував правовий висновок Верховного Суду України до даних правовідносин і дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення скарги.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали суду, вона постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: