Ухвала суду № 40805439, 06.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2014 р. Справа № 905/1993/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод», м. Дніпропетровськ (вх. 3105 Д/2), на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2014р. у справі №905/1993/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабтехсервис», м. Красний Лиман, Донецька область

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод», м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Еверест», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 934 702грн. 39коп.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод», м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабтехсервис», м. Красний Лиман, Донецька область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Еверест», м. Краматорськ, Донецька область

про визнання договору поруки від 18.04.2014р. недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2014р. (суддя Мельниченко Ю.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабтехсервис» задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабтехсервис» заборгованість за договором підряду №560130904 від 18.04.2013р. у сумі 844 000грн., пеню у сумі 25 037грн. 13коп., 3 % річних у сумі 10 140грн., суму інфляційних втрат у сумі 53 235грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 18 648грн. 24коп.; в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабтехсервис» до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» в частині стягнення пені у сумі 150грн. 48коп., 3% річних у сумі 138грн. 90коп. та інфляційних втрат у сумі 1 000грн. 88коп. відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Еверест» та Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабтехсервис» заборгованість за договором підряду №560130904 від 18.04.2013р. у сумі 1 000грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 20грн. солідарно; в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабтехсервис» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Еверест» про визнання договору поруки від 18.04.2014р. недійсним відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2014р. у справі №905/1993/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» до ТОВ «Донснабтехсервис» та до ТОВ «Торговий дім Еверест» про визнання договору поруки від 18.04.2014р. недійсним - задовольнити, визнати договір поруки від 18.04.2014р. недійсним, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Донснабтехсервис» до ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» та ТОВ «Торговий дім Еверест» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду №560130904 - відмовити.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "05" листопада 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобов'язати апелянта надати до суду не пізніше за три дні до судового засідання докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

5. Запропонувати позивачу та другому відповідачу за первісним позовом надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, доданих до матеріалів справи у якості доказів (для огляду у судовому засіданні), копії для долучення до матеріалів справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити представників сторін, що у разі неявки з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко