Ухвала суду № 40805245, 30.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25509/14-ц

У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Середи К.О.

при секретарі Шалапуді В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми заборгованості 124158,20 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 1631314,57 грн.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів щодо наявності будь-якого рухомого чи нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам та вартість останнього, вимога про накладення арешту не конкретизована, а саме: не зазначені дані щодо наявності у відповідачів відповідних рахунків з наявними на них грошовими коштами та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 208, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.О. Середа