Ухвала суду № 40804526, 02.10.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5297/14ц

2п/201/117/2014

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

15 серпня 2014 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані заяви про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що про існування заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо лише 04 серпня 2014 року. Відповідачі судових повісток про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримували, а тому були позбавлені змоги надавати письмові заперечення проти позовних вимог позивача. Окрім того судом не було належним чином оцінено всі докази по справі та не встановлені фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ПАТ «БТА Банк» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявами, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання 20 травня 2014 року, 10 червня 2014 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідачів (відповідно до відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, а також на адресу, що зазначена в позовній заяві) /а.с.36-37/. Конверти повернулися з закінченням терміну зберігання /а.с. 54-56/. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідачів /а.с.59, 62/.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 10 червня 2014 року та вважає за необхідне заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова