Ухвала суду № 40803545, 07.10.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

07 жовтня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/2702/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення у адміністративній справі за позовом виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до виконавчого комітета Розо-Люксембурської сільської ради про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій та страхових коштів,

встановив:

31 липня 2014 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позов виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено та стягнуто з виконавчого комітета Розо-Люксембурської сільської ради заборгованість по сплаті фінансових санкцій та страхових коштів в розмірі 5987 грн. 56 коп.

03 жовтня 2014 року представником виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надано до суду заяву про роз'яснення рішення суду щодо порядку його виконання.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що управлінням державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернуто виконавчий лист стягувачеві без виконання по причині відсутності у виконавчого комітета Розо-Люксембурської сільської ради свого рахунку в державній казначейській службі.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явилися. Від представника виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшло клопотання щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву та додані документи, суд вважає, що заяву про роз'яснення судового рішення слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року містить текст наступного змісту:

"Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з виконавчого комітета Розо-Люксембурської сільської ради, код ЄДРПОУ 26518958, на користь виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість по сплаті фінансових санкцій та страхових коштів в розмірі 5987 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 56 коп. "

Виконавчий лист виданий стягувачеві 17 вересня 2014 року.

З листа управління Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області від 01 жовтня 2014 року № 30-01-55/12438 судом з'ясовано, що постанова суду відповідачем не виконана, у зв'язку з тим, що боржник - виконавчий комітет Розо-Люксембурської сільської ради не знаходиться на обслуговуванні управління.

Оскільки розуміння постанови від 31 липня 2014 року в частині порядку його виконання викликає труднощі, суд роз'яснює наступне.

Згідно з приписами ч.2 ст. 2, ч.1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) сільська рада є органом місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону ( ч.1 ст. 16 Закону № 280/97-ВР).

При цьому, виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (ст. 1 Закону № 280/97-ВР).

Частиною 3 ст. 12 Закону № 280/97-ВР визначено, що сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях.

Під час розгляду даної справи сільським головою, який очолює виконавчий комітет Розо-Люксембурської сільської ради, подано заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Визнання адміністративного позову прийнято судом.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР затвердження за пропозицією сільського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської ради.

До того ж, відповідно до ч.9 ст.16 Закону № 280/97-ВР сільські ради мають печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, рахунки в установах банків України.

За приписами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845(у редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 30 січня 2013 р. № 45) механізм виконання рішень про стягнення коштів, прийнятих судами, полягає у здійсненні органом Казначейства безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, порядок виконання рішення суду боржником передбачає списання коштів з рахунків Розо-Люксембурської сільської ради, як юридичної особи, що обслуговується управлінням Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області, несе відповідальність за свою діяльність відповідно до закону та якою створено виконавчий орган - виконавчий комітет Розо-Люксембурської сільської ради.

Зважаючи на викладене вище, суд роз'яснює, що від уточнення порядку здійснення виплати коштів, суть позовних вимог, суть висновків, встановлених судом, а отже і суть постанови суду не змінюється. Відповідач зобов'язаний виконати рішення суду та погасити заборгованість по сплаті фінансових санкцій та страхових коштів в розмірі 5987 грн. 56 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Роз'яснити порядок виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі №821/2702/14.

Виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року стосовно стягнення з виконавчого комітета Розо-Люксембурської сільської ради, код ЄДРПОУ 26518958, на користь виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості по сплаті фінансових санкцій та страхових коштів в розмірі 5987 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 56 коп. має бути виконано боржником шляхом:

- списання коштів з рахунків Розо-Люксембурської сільської ради, код ЄДРПОУ 26518958.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

Кат.10.2.2