Ухвала суду № 40803394, 02.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1581/13-ц 02.10.2014 02.10.2014 02.10.2014

Провадження №22-ц/784/2529/14

Головуючий першої інстанції: Васильченко Н.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі Орельській Н.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2014 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування оригіналу правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій, посилаючись на неправомірне перебування у відповідача оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 08350 від 20 жовтня 2014 року, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,80 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району, просив зобов'язати відповідача повернути йому оригінал вищезазначеного правовстановлюючого документу.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд виходив з того, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року, яке було в частині скасовано рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року, вирішений спір між ОСОБА_2 і приватно-орендним підприємством «Вікторія», засновником та директором якого є ОСОБА_3, зокрема, щодо позовних вимог про витребування оригіналу державного акту на право власності на належну позивачу земельну ділянку.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що відповідачем є фізична особа ОСОБА_3, тоді як відповідачем у спорі, за яким було ухвалено рішення Новобузьким районним судом Миколаївської області від 30 травня 2013 року, є юридична особа приватно-орендне підприємство «Вікторія».

За таких обставин, відсутні передбачені пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України підстави для закриття провадження у даній справі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі - не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає скасуванню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: