Рішення № 40803027, 01.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18647/14 01.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 400,01 грн.Суддя Блажівська О.Є.

за участю представників:

позивача:Грабова І.А. за дов. №3364/18 від 23.12.2013 року до 31.12.2014 року.відповідача:не з'явились.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12400,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.10.2014 року.

18.09.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло повідомлення про страхове покриття.

01.10.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.10.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.09.2014 року № 0103029861459.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.10.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 241053Га/13д/м, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Мітсубісі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

21.01.2014 року в м. Маріуполі Донецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «Мітсубісі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.1, 13.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 243/1362/14-п від 24.02.2014 року.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль «Мітсубісі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

На виконання умов договору страхування позивач, відповідно до страхового акту № 1.001.14.00967/VESKO3203 від 03.02.2014 року виплатив страхове відшкодування у розмірі 13 400,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 87764 від 04.02.2014 року на суму 13 400,00 грн.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.

07.07.2014 року позивач звернувся до відповідача із претензією № ЛВ 3689 (від 26.06.2014 року) про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 13 400,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 243/1362/14-п від 24.02.2014 року було встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП і накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано в Приватному акціонерному товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/1045383.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.001.14.0 від 31.01.2014 року, складеної за системою AUDATEX, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження склала 13 400,21 грн.

23.04.2013 року Приватним Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі рахунку № 00000000000000000019 від 31.01.2014 було складено страховий акт № 1.001.14.00967/VESKO3203 від 03.02.2014 року, згідно якого страхове відшкодування складає 13 400,00 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 13 400,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 87764 від 04.02.2014 року на суму 13 400,00 грн.

Відповідно ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АС/ 1045383 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 999, 99 грн.

Згідно положень ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню в розмірі 12 400,01 грн. (з вирахуванням 999,99 грн. франшизи), тобто 13 400,00 грн сума страхового відшкодування, сплачена позивачем страхувальнику, - 999,99 грн. франшиза = 12 400,01 грн.

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 26.06.2014 року № ЛВ 3689, якою вимагав відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП в порядку регресу. Відповідач вказану претензію отримав 09.07.2014 року, про що свідчить підпис повноважної особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 07.07.2014 року № 0304906058811, завірена копія якого долучена до матеріалів справи.

Проте, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував, відповіді не надіслав.

Враховуючи вимоги пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) за полісами ОСЦПВВНТЗ повинна бути виплачена страховиком (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Проте, відповідач після отримання вищезазначеної заяви позивача у встановлений пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк суми страхового відшкодування на користь позивача не виплатив.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 12 400 (дванадцять тисяч чотириста) грн. 01 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу, 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 03.10.2014 року.

Суддя О.Є. Блажівська