Ухвала суду № 40802605, 26.08.2014, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/761/14-ц

Провадження № 2/535/277/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Островського Р.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство « ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою від 25 вересня 2009 року, Договору про надання траншу від 25 вересня 2009 року, Договору про надання траншу від 07 жовтня 2009 року , а саме на майно, що перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» транспортний засіб: тип - легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60 випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 на загальну суму заборгованості 287376,89 грн., що підлягає сплаті з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнути судовий збір.

В попереднє судове засідання з'явилася представник відповідача - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 23 серпня 2012 року, реєстраційний номер 1941.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки.

Під час попереднього судового розгляду представник відповідачки - ОСОБА_3, підтримала ряд клопотань щодо витребування доказів, які надішли електронною поштою 26 серпня 2014 року до канцелярії суду від відповідача - ОСОБА_1 в яких вона просить :

1. - витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ( вул. Ватутіна, 29, м. Полтава) матеріали виконавчого провадження за № 32125109 із виконання виконавчого листа від 28.03.2012 року за № 2-141/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості;

2. - витребувати у АТ «ПроКредит Банк» всі протоколи кредитного комітету, що прямо чи опосередковано стосуються укладення, виконання, змін договорів - про надання траншу № 1101.26295/ FW.1101/493-ДТ 1 від 25 вересня 2009 року, про надання траншу № 1101.26295/ FW.1101.493-ДТ 2 від 07.10.2009 року, застави рухомого майна, відповідно до якого, транспортний засіб: тип - легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60 випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, було передано в заставу в забезпечення зобов'язань за кредитним договором;

3. - витребувати у АТ «ПроКредит Банк» кредитну справу відносно укладених між ОСОБА_1 та АТ «ПроКредит Банк» договорів;

4. - витребувати у АТ «ПроКредит Банк» документацію, що відображає рух коштів по рахунку відкритому на виконання умов договору про надання траншу № 1101.26295/ FW.1101/493-ДТ 1 від 25 вересня 2009 року та договору про надання траншу № 1101.26295/ FW.1101.493-ДТ 2 від 07.10.2009 року.

Також відповідачем надано клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості транспортного засобу станом на момент проведення.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника відповідача, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної і моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Так, ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, зокрема на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Враховуючи ту обставину, що у відповідача є складнощі в отриманні вищезазначених доказів,суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотань про витребування доказів.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання суб'єкта оціночної діяльності, тому по даній справі необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка дійсна вартість рухомого майна, а саме: транспортного засобу: тип - легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60 випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 , станом на момент проведення ?

Проведення експертизи доручити «Центру незалежної оцінки та експертизи», 36014, м. Полтава, вул. Сінна, 8/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На запит експерта надати всі матеріали цивільної справи № 535/761/14-ц.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертам для проведення судово-товарознавчої експертизи транспортний засіб: тип - легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60 випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 та правовстановлюючі документи на нього.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати докази, а саме:

1. з Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ( вул. Ватутіна, 29, м. Полтава) матеріали виконавчого провадження ( або належним чином завірену копію) за № 32125109 із виконання виконавчого листа від 28.03.2012 року за № 2-141/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача - ПАТ «ПроКредит Банк» суми заборгованості;

2. - витребувати у АТ «ПроКредит Банк» всі протоколи кредитного комітету, що прямо чи опосередковано стосуються укладення, виконання, змін договорів - про надання траншу № 1101.26295/ FW.1101/493-ДТ 1 від 25 вересня 2009 року, про надання траншу № 1101.26295/ FW.1101.493-ДТ 2 від 07.10.2009 року, застави рухомого майна, відповідно до якого, транспортний засіб: тип - легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60 випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, було передано в заставу в забезпечення зобов'язань за кредитним договором ;

3. - витребувати у АТ «ПроКредит Банк» кредитну справу відносно укладених між ОСОБА_1 та АТ «ПроКредит Банк» договорів;

4. - витребувати у АТ «ПроКредит Банк» документацію, що відображає рух коштів по рахунку відкритому на виконання умов договору про надання траншу № 1101.26295/ FW.1101/493-ДТ 1 від 25 вересня 2009 року та договору про надання траншу № 1101.26295/ FW.1101.493-ДТ 2 від 07.10.2009 року.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку експертизи та відповідних доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Р.В.Островський