Ухвала суду № 40801789, 08.10.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1155/14-ц

8/171/2/14

У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошей в зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошей в зв'язку з нововиявленими обставинами. У заяві вказує, що рішенням Апостолівського районного суду від 17.12.2010 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти в сумі 396 295 гр., які він отримав від ОСОБА_2 для наступної передачі ОСОБА_3 в рахунок придбання нерухомості в АДРЕСА_1. Вказану суму коштів він передав ОСОБА_3, що підтверджується наданою ним розпискою, але суд не взяв до уваги розписку і стягнув вищевказану суму. У квітні 2014 року він дізнався, що нерухомість в АДРЕСА_1, була спочатку зареєстрована на ім.»я ОСОБА_4, а потім - на ім.»я ОСОБА_5, які є членами сім»ї ОСОБА_2 Факт реєстрації права власності за членами сім»ї ОСОБА_2 підтверджує факт отримання ОСОБА_3 вищевказаної суми коштів від нього. Вважає це нововиявленою обставиною, тому просить заяву задовольнити, скасувати рішення суду від 17.12.2010 року та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити, в обґрунтування заяви пояснив, що рішення Апостолівського районного суду від 17.12.2010 року підлягає скасуванню, оскільки на даний час встановлено, що об'єкти нерухомості, що розташовані в АДРЕСА_1, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 у липні 2011 року на підставі договору купівлі-продажу. Вважає, що гроші ОСОБА_2 були сплачені ОСОБА_3 за вказане нерухоме майно ще у 2009 році і другий раз ОСОБА_2 за придбання майна кошти не платив, тому з нього безпідставно стягнуті кошти, які він отримав від ОСОБА_2 у березні 2009 року та дійсно передав ОСОБА_3 в рахунок придбання нерухомості.

Представник відповідача ОСОБА_6 заяву підтримав, просить її задовольнити, оскільки вважає, що факт оформлення будівлі, що розташована в АДРЕСА_1, на ОСОБА_5 у 2011 році є нововиявленою обставиною.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви, пояснив суду, що у 2011 році його дружиною дійсно була придбана вищевказана нерухомість у ОСОБА_7, за що були сплачені кошти в сумі 400000 гр. Перший раз він передав кошти ОСОБА_1 для проведення розрахунку з ОСОБА_3, але потім з»ясувалося, що ОСОБА_3 кошти не були передані, в зв'язку з чим рішенням суду від 17.12.2010 року з ОСОБА_1 були стягнуті кошти на його користь.

Представник позивача ОСОБА_9 заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що факт реєстрації права власності на ОСОБА_4 не являється нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина досліджувалася судом і була відома відповідачу на час розгляду даної справи; факт реєстрації права власності на ОСОБА_5 також не являється нововиявленою обставиною, оскільки право власності на ОСОБА_5 зареєстровано у липні 2011 року, тобто після розгляду справи судом, і вказана обставина не може бути істотною, оскільки не доводить наявність правових підстав для отримання коштів відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_10 заперечує проти задоволення заяви, оскільки відповідачем не надано доказів щодо нововиявлених обставин по справі, крім того, вважає, що у відповідача взагалі не було підстав для звернення до суду.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши докази, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто безпідставно отримані гроші в сумі 396295 гр., 14861,06 гр. за прострочення повернення грошей та витрати по справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року вказане рішення суду скасовано в частині стягнення грошової суми за прострочення боргу, в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апостолівського районного суду від 17.12.2010 року з тих підстав, що кошти, які з нього стягнуті на користь ОСОБА_2, ним фактично були передані ОСОБА_3 в рахунок придбання нерухомості в АДРЕСА_1, і вказана обставина підтверджується фактом реєстрації права власності на вказане майно за ОСОБА_5 06.07.2011 року.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що право власності на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_5 на праві власності 21.07.2011 року, тобто після постановлення судом вищевказаного рішення, тому дана обставина не є нововиявленою, крім того, факт придбання ОСОБА_5 у власність вказаного нерухомого майна не доводить наявність законних підстав для отримання коштів відповідачем у ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідач не представив ніяких істотних для справи обставин, фактів, які згідно з положеннями ст.361 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення Апостолівського районного суду від 17 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про безпідставність вимог відповідача та відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошей в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.