Ухвала суду № 40801622, 29.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.Справа № 820/10659/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Шестерікова О.О.

представника відповідача Атаманіченко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2014р. по справі № 820/10659/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому просив суд зобов'язати Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29.05.2013 року №810-17/1850 шляхом зазначеним у вимозі, а саме:

- забезпечити відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних доріг у Харківській області в загальній сумі 1115685,00грн. (один мільйон сто п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень нуль копійок);

- забезпечити надходження коштів в загальній сумі 32870,17грн. (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят гривень сімнадцять копійок) на поточний рахунок або в касу філії. У разі необхідності звернутись з відповідними позовами до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Харківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, відповідно до ухвал Ленінського районного суду м. Харкова від 10.04.2013р. та від 08.05.2013р., проведено позапланову ревізію фінансово - господарської діяльності філії "П"ятихатське ДЕП" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" за період з 01.07.2010р. по 01.01.2013р., результати якої оформлені актом від 22.05.2013р. № 810-10-219. За висновками перевірки, встановлені факти порушень у діяльності підприємства, що слугувало підставою для видання вимоги № 810-17/1850 від 29.05.2013р. Дана вимога була предметом судового розгляду та на теперішній час залишена без змін, тобто визнана цілком законною. Разом з тим, підприємство не виконало вимогу у повному обсязі, у зв'язку з чим ДФІ звернулось з даним позовом до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.14 року позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Дочірнього підприємства "Харківський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов'язати Дочірнє підприємство "Харківський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (код ЭДРПОУ 31941174, місцезнаходження: 61202, м.Харків, вул.Ахсарова, 2) виконати вимогу від 29.05.2013 року №810-17/1850, а саме:

- забезпечити відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних доріг у Харківській області в загальній сумі 1115685,00грн. (один мільйон сто п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень нуль копійок);

- забезпечити надходження коштів в загальній сумі 32870,17грн. (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят гривень сімнадцять копійок) на поточний рахунок або в касу філії.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Харківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією відповідно до ухвал Ленінського районного суду м. Харкова від 10.04.2013р. та від 08.05.2013р. проведено позапланову ревізію фінансово - господарської діяльності філії "П"ятихатське ДЕП" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" за період з 01.07.2010р. по 01.01.2013р., результати якої оформлені актом від 22.05.2013р. № 810-10-219. (а.с. 13-30).

29.05.2013р. позивачем з посиланням на названий вище акт ревізії, видано спірну вимогу № 810-17/1850 (а.с. 11-12).

В ході ревізії було встановлено, що в порушення вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, в період з 01.07.2010 по 31.12.2012 була завищена вартість робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг, виконаних філією " П'Ятихатське ДЕП" на загальну суму 1115685, 00 грн. У зв'язку з цим ДФІ зобов'язало підприємство забезпечити відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних робіт у Харківській області в загальній сумі 1115685, 00 грн.

Також, в ході ревізії встановлено, що в порушення вимог п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в період з 01.07.2010 по 31.12.2012 було зайво списано палива на загальну суму 32870, 17 грн. У зв'язку з цим ДФІ зобов'язало підприємство забезпечити надходження коштів в загальній сумі 32870, 17 грн. на поточний рахунок або в касу філії. У разі необхідності звернутись з відповідними позовами до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не забезпечено повне усунення виявлених ревізією порушень, а матеріали справи не містять жодних фактичних даних, які б засвідчували виконання відповідачем вимоги № 810-17/1850 від 29.05.2013р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року у справі № 820/4925/13-а за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції у Харківській області, за участю Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про скасування вимоги, позов задоволено частково. Скасовано пункти 1 вимоги ДФІ №810/17/1850 від 29.05.2013 року. та 2 в частині зайво списанного палива на суму 22760,56 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. (а.с. 62-67).

Як вбачається з вказаного вище судового акту, судовим рішенням, що не набрало чинності вимоги в частині відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних доріг у Харківській області в загальній сумі 1 115685,00 грн. у зв'язку з завищенням вартості робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг, виконаних філією "П"ятихатське ДЕП" та забезпечення надходження коштів в частині автодоріг, виконаних філією "П"ятихатське ДЕП" та забезпечення надходження коштів в частині суми 22760,56 грн. на поточний рахунок або в касу філії у зв'язку зі встановленням зайво списаного палива, скасовано. В задоволенні іншої частині позову, що становить 10 09,61 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013р. по справі № 820/4925/13-а скасовано в частині задоволення позову та в цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року по справі №820/4925/130а залишено без змін.

В силу ст. 254 КАС України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014р. набула законної сили.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, правомірність та обґрунтованість вимоги ДФІ № 810-17/1850 від 29.05.2013р. доведена у судовому порядку.

Частиною 2 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

У силу положень ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

З положень наведеної норми закону чітко і безумовно слідує, що законодавець надав органам державного фінансового контролю повноваження по встановленню винних у допущенні фактів порушення законодавства посадових осіб та матеріально відповідальних працівників підконтрольної установи.

Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (затверджено постановою КМУ від 20.04.2006р. №550; далі за текстом - Порядок №550), положення якого спрямовані на законодавчу деталізацію правовідносин з приводу реалізації органами державного фінансового контролю владних управлінських функцій контролю у спосіб проведення інспекцій також зазначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з п.7 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п.46 Порядку №505, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Аналізуючи положення наведених норм законодавства, колегія суддів доходить висновку, що письмова вимога органу державного фінансового контролю за своєю правовою суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень, породжує для зобов'язаної особи правові наслідки у вигляді необхідності вчинення певних дій.

Судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не забезпечено повне усунення виявлених ревізією порушень, а матеріали справи не містять жодних фактичних даних, які б засвідчували виконання відповідачем вимоги № 810-17/1850 від 29.05.2013р.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 06.08.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2014р. по справі № 820/10659/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2014 р.