Вирок № 40801465, 03.10.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1370/14-к Провадження № 1-кп/304/94/2014 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_2,

законного представника обвинувачених - ОСОБА_3,

представника служби кримінальної міліції

у справах дітей - Пекар М.М.,

педагога - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12014070130000365 по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, учня МПУСР імені О.С. Макаренка, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 19 червня 2013 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 70, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки,

та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Євпаторія АР Крим, мешканця АДРЕСА_2, учня МПУСР імені О.С. Макаренка, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 10 квітня 2014 року вироком Київського районного суду м. Донецька за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року близько 02:00 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму пластикового вікна споруди греко-католицької Свято-Миколаївської церкви, що знаходиться в м. Перечин по вул. Жовтневій, 1, проникли всередину, звідки шляхом злому замків на скриньках для пожертв, викрали гроші в сумі 600 грн., чим заподіяли релігійній громаді греко-католицької церкви матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що перебуваючи в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації імені А.С. Макаренко за вироком про застосування примусового заходу виховного характеру, познайомився з ОСОБА_7, звідки на початку червня 2014 року їм вдалося втекти. Приїхавши на Закарпаття, вони прийшли додому до його матері та розповіли їй, що втекли з Макіївського професійного училища. Пробувши у нього вдома дві доби, вони вирішили змінити своє місце перебування, оскільки їх шукали працівники міліції. Близько 02.00 год. ночі, будучи сильно п'яними, вони вийшли з дому і він запропонував ОСОБА_7 піти до греко-католицького храму, оскільки звідти можна було викрасти гроші. Він знав як саме можна проникнути всередину храму, оскільки вже викрадав з нього гроші. По водостічній трубі вони піднялися на навіс над вхідними дверима, звідки через пошкоджене ОСОБА_7 вікно проникли всередину храму. Там вони почали шукати якісь гроші чи інші цінні речі і тоді ОСОБА_7 знайшов скриньки для пожертв, в яких знаходилися гроші в сумі 600 грн. різними дрібними банкнотами. Нічого більше не знайшовши, вони тим же шляхом вилізли з храму. На викрадені кошти вони відправилися до м. Ужгорода, де знайшли інтернет-кафе, в якому провели декілька днів, відлучаючись лише, щоб придбати продукти харчування та переночувати в підвалах будинків. Коли закінчилися гроші, вони вирішили поїхати в с. Зарічево Перечинського району до його колишнього вчителя з Перечинської школи-інтернату - ОСОБА_9 Вдома його не було, а його дружина сказала, що він знаходиться на базі відпочинку «Карпати» в с. Дубриничі. Тоді він попросив, щоб вона їх нагодувала та дала змогу сховатися, оскільки вони втекли з Макіївського професійного училища і їх розшукують працівники міліції. Там вони провели два дні, після чого 26 червня 2014 року вирішили поїхати в с. Дубриничі, де їх наступного дня було затримано працівниками міліції. Просить суворо його не карати, оскільки представник потерпілого не має до них жодних претензій.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що знаходився в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації імені А.С. Макаренко, звідки на початку червня 2014 року їм разом з обвинуваченим ОСОБА_6 вдалося втекти. Приїхавши на Закарпаття вони прийшли додому до матері ОСОБА_6 та розповіли їй, що втекли з Макіївського професійного училища. Пробувши у неї вдома дві доби, вони вирішили змінити своє місце перебування, оскільки їх шукали працівники міліції. Будучи сильно п'яними, вони близько 02.00 год. ночі вийшли з дому ОСОБА_6 і той запропонував піти до греко-католицького храму, оскільки звідти можна було викрасти гроші. ОСОБА_6 знав як саме можна проникнути всередину храму, оскільки вже викрадав з нього гроші. По водостічній трубі вони піднялися на навіс над вхідними дверима, де він віджав вікно, через яке вони проникли всередину храму. Там вони почали шукати якісь гроші чи інші цінні речі і тоді він знайшов скриньки для пожертв, в яких знаходилися гроші в сумі 600 грн. різними дрібними банкнотами. Нічого більше не знайшовши, вони тим же шляхом вилізли з храму. Замовивши собі таксі, вони поїхали до м. Ужгорода, де знайшли інтернет-кафе, в якому провели декілька днів, відлучаючись лише для придбання продуктів харчування та ночівлі в підвалах будинків. Коли закінчилися гроші, вони вирішили поїхати в с. Зарічево Перечинського району до колишнього вчителя ОСОБА_6 з Перечинської школи-інтернату - ОСОБА_9 Вдома його не було, а його дружина сказала, що той знаходиться на базі відпочинку «Карпати» в с. Дубриничі. Тоді ОСОБА_6 попросив, щоб вона їх нагодувала та дала змогу сховатися, оскільки вони втекли з Макіївського професійного училища і їх розшукують працівники міліції. Там вони провели два дні, після чого 26 червня 2014 року поїхали в с. Дубриничі, де їх наступного дня було затримано працівниками міліції. Просить суворо його не карати, оскільки представник потерпілого не має до них жодних претензій.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили тяжкий злочин.

Як особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по місцю проживання та навчання характеризуються негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, а також вчинення злочину неповнолітніми.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченим, суд визнає вчинення злочину особами, що перебували в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно для їх виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_6 вчинив даний злочин протягом іспитового строку, призначеного йому за вироком Перечинського районного суду від 19 червня 2013 року, а ОСОБА_7 - протягом іспитового строку, призначеного йому за вироком Київського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року, тому суд вважає, що їм слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, а саме до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками відповідно кожному обвинуваченому.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід обчислювати з моменту їх затримання, тобто з 27 червня 2014 року.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід підтвердити раніш обраний у вигляді тримання під вартою.

Питання процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. 124 КПК України.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року, і за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 27 червня 2014 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року, і за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 27 червня 2014 року.

Процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 147 (сто сорок сім) гривень 42 копійки стягнути в рівних долях з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач - УК в м. Ужгороді 24060300, код одержувача - 38015610, МФО 812016, призначення платежу: «За дактилоскопічну експертизу № 17/600 від 26 червня 2014 року».

Процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 147 (сто сорок сім) гривень 42 копійки стягнути в рівних долях з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач - УК в м. Ужгороді 24060300, код одержувача - 38015610, МФО 812016, призначення платежу: «За дактилоскопічну експертизу № 17/607 від 27 червня 2014 року».

Процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 147 (сто сорок сім) гривень 42 копійки стягнути в рівних долях з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач - УК в м. Ужгороді 24060300, код одержувача - 38015610, МФО 812016, призначення платежу: «За дактилоскопічну експертизу № 17/627 від 27 червня 2014 року».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Ганько І. І.