Ухвала суду № 40801060, 08.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11007/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач Кравець В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В мотивування вимог посилався на те, що після ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва від 21.03.2013 року, суд першої інстанції не видав всі виконавчі листи, оскільки до першої сторінки вступної та резолютивної частини рішення було підшито останню сторінку повного тексту рішення, а до повного тексту рішення було підшито другу сторінку вступної та резолютивної частини рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року - заяву задоволено.

Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» (код ЄДРПОУ 23494105) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-4129/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в 42 292 доларів США 08 центів, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року 337702 грн. 26 коп., заборгованість за відсотками в сумі 21 490 доларів США 21 цент, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року 171 599, 34 коп., пеню в сумі 200 000, 00 грн.

Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» (код ЄДРПОУ 23494105) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-4129/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.; та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу та постановити нову про залишення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що суд першої інстанції не обґрунтував, що заважало позивачеві звернутися до суду апеляційної інстанції в термін раніше 18 листопада 2013 року, оскільки текст такого рішення суду апеляційної інстанції був складений ще 13 березня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції вказаної статті убачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року , виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2013 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року скасовано та ухвалено нове, наступного змісту: Позов AT «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 42 292 доларів США 08 центів, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року 337702 грн. 26 коп., заборгованість за відсотками в сумі 21 490 доларів США 21 цент, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року 171 599, 34 коп., пеню в сумі 200 000, 00 грн.

Вирішено питання судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

04 листопада 2013 року представником позивача до Солом'янського районного суду було подано заяву про видачу копії рішення суду та виконавчих листів за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2013 року. (а.с.166)

11 листопада 2013 року на підставі заяви позивачем отримано один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у сумі 1 609 грн. 50 коп.

Ознайомившись зі змістом вищевказаних документів, позивач прийшов до висновку, що суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині рішення встановив факти, якими обґрунтовувались вимоги позивача, проте в резолютивній частині рішення не містяться висновки суду по суті всіх позовних вимог.

18 листопада 2013 року представник позивача звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення. (а.с.168-170)

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2014 року у задоволенні заяви відмовлено та роз'яснено, що відповідно до довідки Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року до першої сторінки вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2013 року підшито останню сторінку повного тексту рішення, а до повного тексту рішення підшито другу сторінку вступної та резолютивної частини рішення. Тому, 15 січня 2014 року дану справу розшито та замінено аркуші справи 152 на аркуш справи 158 та відповідно аркуш стави 158 на аркуш справи 152.

19.05.2014 року представник банку звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які отримав 20.06.2014 року.(а.с.199)

Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки виконавчі листи не видавалися судом першої інстанції через неправильне оформлення рішення суду апеляційної інстанції у справі.

Враховуючи те, що ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді