Рішення № 40799950, 03.10.2014, Оболонський районний суд міста Києва

03.10.2014 Справа № 756/6797/14-ц

Справа пр. №2/756/3199/14

ун. №2/756/6797/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 жовтня 2012 року між ним та ОСОБА_2 укладено угоду, відповідно до якої позивач зобов'язався надати відповідачеві комплекс юридичних послуг, пов'язаних зі стягненням боргу з ОСОБА_4 шляхом звернення до суду з позовом інтересах ОСОБА_2, а останній взяв на себе обов'язок оплачувати надані послуги у строки та в порядку, визначеному договором.

Позивач зазначив, що він належним чином виконав взяті на себе за угодою від 27 жовтня 2012 року зобов'язання, надавши замовнику у повному обсязі юридичні послуги, проте відповідач не дотримався умов договору, несвоєчасно та не у повному обсязі сплатив їх вартість.

З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані юридичні послуги у сумі 87493,24 грн, а також судові витрати у сумі 874,93 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги це - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 ст. 27 Закону).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є змішаним, оскільки містить елементи договорів про надання послуг та доручення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2012 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (названий сторонами "угодою про надання юридичних послуг", а тому далі за текстом - угода про надання юридичних послуг), за умовами якого адвокат зобов'язався надати клієнту правову допомогу та здійснити представництво інтересів ОСОБА_2, пов'язані зі стягненням на його користь з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 18 жовтня 2011 року, а відповідач взяв на себе обов'язок оплачувати надані послуги у строки та в порядку, визначеному договором (а. с. 20-21, 54).

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦПК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору та самостійно визначають розмір плати і порядок розрахунків. Чинне законодавство не містить заборони на визначення розміру плати (гонорару) за надані адвокатом послуги (правова допомога) у вигляді відсотків від суми, яка повинна бути стягнута у судовому порядку на користь клієнта.

Угодою про надання юридичних послуг від 27 жовтня 2012 року визначено, що сума гонорару адвоката становить 10% від ціни позову, пред'явленого ним в інтересах клієнта, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 18 жовтня 2011 року. Позаяк сума позову становила 874932,37 грн, гонорар адвоката склав 87493,32 грн. Додатково ОСОБА_2 зобов'язався сплатити ОСОБА_1 2000,00 грн за вивчення справи та 100,00 доларів США за участь в кожному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов угоди про надання юридичних послуг від 27 жовтня 2012 року позивачем складено позовну заяву, забезпечено представництво інтересів клієнта в Шевченківському районному суді м. Києва з розгляду цивільної справи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 18 жовтня 2011 року, за результатами розгляду якої судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з боржника на користь кредитора боргу у сумі 836850,00 грн, що становило еквівалент 105000,00 доларів США, втрат від інфляції у сумі 8368,50 грн трьох процентів за прострочення виконання зобов'язання у сумі 29713,87 грн. Після набрання рішенням у справі законної сили, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та звернувся до органу Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення. Те, що адвокатом було надано правові послуги у повному обсязі та належної якості засвідчується актом приймання-передачі наданих послуг, які відповідач підписав без жодних застережень (а. с. 63).

Однак ОСОБА_2 неналежним чином виконав взяті на себе за угодою про надання юридичних послуг від 27 жовтня 2012 року зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати за надані правові послуги, допустив заборгованість з їх оплати у сумі 87493,24 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані правові послуги у сумі 87493,24 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 874,93 грн.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 546, 610, 611, 625, 629, 901-903, 1000-1004, Цивільного кодексу України, ст. ст. 26-30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за угодою про надання юридичних послуг від 27 жовтня 2012 року у сумі 87493 (вісімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто три) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні 93 (дев'яносто три) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук