YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Ухвала суду № 40798201, 06.10.2014, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

06.10.2014

Номер справи

922/3704/14

Номер документу

40798201

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/3704/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспртне устаткування", м. Олександрія до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино про стягнення 696268,52 грн. за участю представників сторін:

позивача - Ковальов А.І., за довіреністю від 19.09.2014 року;

відповідача - Михалевич О.В., за довіреністю № 1/6729 від 17.09.2014 року;?

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомно - транспортне устаткування" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" про стягнення 696268,25 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договорів підряду № ЦВСВ (ВГМ-13.1181)ю від 19.11.2013 року та № ЦВСВ (ВГМ-14.296)ю від 13.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 вересня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.09.2014 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 32418) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у даному судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.09.2014 року представник позивача надав клопотання (вх. № 32753) про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.09.2014 року від представника відповідача супровідним листом (вх. № 32711) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 06.10.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.10.2014 року від представника позивача надійшла заява ( вх. № 34740) про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд зменшити позовні вимоги в частині стягнення 21945,57 грн. пені та 5203,52 грн. 3% річних.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.10.2014 року від представника відповідача супровідним листом (вх. № 34741) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.10.2014 року від представника відповідача супровідним листом (вх. № 34716) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

06 жовтня 2014 року представники сторін звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, а також надали текст мирової угоди.

Суд, дослідивши надану заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначає наступне .

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги п.6 Інформаційного листа від 14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи вправі позивач частково відмовитись від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України та підписана представником позивача Ковальовим А.І, що діє на підставі довіреності від 19.09.2014 року, ця довіреність підписана Директором ТОВ "Підйомно - транспортне устаткування" Коріцьким О.Д. Зменшення позовних вимог стосується відмови позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 21945,57 грн. та 3% річних в сумі 5203,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2014 року просив суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Представник відповідача 06.10.2014 року просив суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомно - транспортне устаткування" (позивач) та Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (відповідач) було укладено договір підряду № ЦВСВ (ВГМ-13.1181)ю у відповідності до умов якого, позивач зобов`язується виконати за завданням відповідача на свій ризик роботу: виготовлення опорних однобалкових мостових кранів кількості чотирьох одиниць із керуванням по радіоканалу, також їх монтування та виконати пусконалагоджувальні роботи (надалі виготовлення та монтаж кран - балок), а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити результат робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору початок робіт - 25 листопада 2013 року при умові отримання позивачем попередньої оплати.

Відповідно до п. 2.2 договору завершення робіт - 30 травня 2014 року з правом дострокового виконання.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт складає 1038400,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 173066 грн. 67 коп., згідно з додатками №№ 2,3 до цього договору.

Відповідно до п. 3.4 договору розрахунки за виконану роботу проводить відповідач наступним чином: перерахування коштів на рахунок позивача - попередня оплата в розмірі 30% від вартості робіт на протязі 15 банківських днів з моменту підписання договору, подальші розрахунки здійснюються поетапно на підставі підписаних актів здачі - приймання виконаних робіт на протязі 15 банківських днів з моменту їх підписання остаточний розрахунок здійснюється з урахуванням якості виконаних робіт на підставі підписаного акту здачі - приймання виконаних робіт протягом 20 днів з моменту його підписання.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем було поставлено відповідачу два крани мостові однобалкові опорні загальною вартістю 404000,00 грн. та виконані роботи з їх монтажу та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 45400,00 грн., а всього виконано робіт і послуг на суму 449400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 000008 від 05.03.2014 року та видатковою накладною № 000017 від 23.04.2014 року.

Вищезазначені послуги були отримані відповідачем на підставі довіреностей, що містяться в матеріалах справи.

Відповідачем, в порушення умов, укладеного між сторонами договору, було здійснено лише часткову оплату послуг та робіт в сумі 187900,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 13.03.2014 року.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № ЦВСВ (ВГМ-13,1181)ю від 19.11.2013 року, у нього утворився борг перед позивачем в сумі 261500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № ЦВСВ (ВГМ-14.296)ю, у відповідності до умов якого, позивач зобов`язується виконати за завданням відповідача на свій ризик роботу: виготовлення опорних однобалкових електричних мостових кранів у кількості трьох одиниць із керуванням по радіоканалу, також їх монтування та виконати пусконалагоджувальні роботи (надалі виготовлення та монтаж кран - балок), а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити результат робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору початок робіт - 24 березня 2014 року при умові отримання позивачем попередньої оплати.

Відповідно до п. 2.2 договору завершення робіт - 31 липня 2014 року з правом дострокового виконання.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт складає 686600,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 114433 грн. 34 коп., згідно з додатками №№ 2,3 до цього договору.

Відповідно до п. 3.4 договору розрахунки за виконану роботу проводить відповідач наступним чином: перерахування коштів на рахунок позивача - попередня оплата в розмірі 30% від вартості робіт на протязі 15 банківських днів з моменту підписання договору, подальші розрахунки здійснюються поетапно на підставі підписаних актів здачі - приймання виконаних робіт на протязі 15 банківських днів з моменту їх підписання остаточний розрахунок здійснюється з урахуванням якості виконаних робіт на підставі підписаного акту здачі - приймання виконаних робіт протягом 20 днів з моменту його підписання.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем було виготовлено та передано відповідачу два крани мостові електричні однобалкові опорні загальною вартістю 38000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 000018 від 23.04.2014 року.

Відповідачем, в порушення умов, укладеного між сторонами договору, вищезазначені послуги не були оплачені, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 38000,00 грн.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2014 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 330 (а.с. 43) про сплату заборгованості в сумі 641500,00 грн. за договорами підряду, укладеними між сторонами.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг перед позивачем в сумі 641500,00 грн. не погасив, що й стало підставою для звернення останнього до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомно - транспортне устаткування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" було укладено мирову угоду наступного змісту.

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування", в особі представника Ковальова Андрія Ігоровича, який діє на підставі довіреності б/н від 19 вересня 2014 року (далі - Сторона 1) та Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", в особі в.о. директора Тітаренко Сергія Андрійовича, який діє на підставі Статуту (далі - Сторона 2), при спільному згадуванні іменовані Сторони, які є сторонами господарської справи № 922/3704/14 за позовом Сторони 1 до Сторони 2 про стягнення боргу за договорами підряду та господарських санкцій у загальній сумі 696268 грн. 25 коп., у тому числі: 641500 грн. боргу за Договорами підряду № ЦВСВ(ВГМ-13.1181)ю від 19.11.2013р. та № ЦВСВ(ВГМ-14.296)ю від 13.03.2014р., 21945 грн. 57 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 25619 грн. 16 коп. втрат від інфляції, 7203 грн. 52 коп. З % річних за порушення виконання грошового зобов'язання, а також 13925 грн. 36 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору (суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.), керуючись ст. 78 ГПК України, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, дійшли згоди укласти цю Мирову угоду (далі - Угода), про таке:

1. Сторони підтверджують, що станом на 03 жовтня 2014 року борг Сторони 2 перед Стороною 1 за Договорами підряду № ЦВСВ(ВГМ-13.1181)ю від 19.11.2013р. та № ЦВСВ(ВГМ-14.296)ю від 13.03.2014р. становить 641500 грн., у тому числі за Договором № ЦВСВ(ВГМ-13.1181)ю від 19.11.2013р. - 261500 грн., за Договором № ЦВСВ(ВГМ-14.296)ю від 13.03.2014р. - 380000 грн.

2. Сторона 1 відмовляється від частини позовних вимог по справі № 922/3704/14, а саме:

- вимоги про стягнення 21945 грн. 57 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за Договорами;

- вимоги про стягнення 5203 грн. 52 коп. З % річних за порушення виконання грошового зобов'язання.

3. Сторона 2 визнає позовні вимоги Сторони 1 у частині стягнення 641500 грн. боргу за Договорами підряду № ЦВСВ(ВГМ-13.1181)ю від 19.11.2013р. та № ЦВСВ(ВГМ-14.296)ю від 13.03.2014р., а також 25619 грн. 16 коп. втрат від інфляції, 2000 грн. З % річних за порушення виконання грошового зобов'язання та зобов'язується добровільно погасити зазначену заборгованість у порядку та строки, встановлені цією Угодою.

4. Понесені Стороною 1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13925 грн. 36 коп. відшкодовуються Стороною 2 у повному обсязі в порядку, встановленому цією Угодою.

5. Погашення визнаних Стороною 2 позовних вимог у загальній сумі 669119 грн. 16 коп. та судових витрат у сумі 13925 грн. 36 коп. здійснюється Стороною 2 шляхом перерахування коштів рівними сумами на поточний рахунок Сторони 1 у такому порядку та строки:

№ з/п Сума платежу Кінцева дата здійснення платежу

1. 170761 грн. 13 коп. 31.10.2014р.

2. 170761 грн. 13 коп. 01.12.2014р.

3. 170761 грн. 13 коп. 01.01.2015р.

4. 170761 грн. 13 коп. 30.01.2015р.

Загалом 683044 грн. 52 коп. 30.01.2015р.

6. У разі, якщо погоджена Сторонами кінцева дата здійснення платежу припадає на святковий (вихідний) день останнім днем здійснення платежу вважається наступний за такою датою робочий день.

7. Стороні 2 надається право здійснювати розрахунки достроково.

8. Підписанням цієї Угоди Сторони засвідчують, що їм відомі та зрозумілі положення ст. 80 ГПК України щодо припинення провадження у справі та недопустимості повторного звернення до господарського суду про той же предмет і з тих же підставі

9. Зазначена Угода підлягає затвердженню господарським судом Харківської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження.

10. В усьому, що не передбачено умовами цієї Угоди, Сторони керуються положеннями чинного законодавства України.

11. Ця Угода складена у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу та зберігаються після підписання по одному у кожної зі Сторін та у матеріалах господарської справи № 922/3704/14 за позовом Сторони 1 до Сторони 2 про стягнення боргу за договорами підряду та господарських санкцій у загальній сумі 696268 грн. 25 коп., у тому числі: 641500 грн. боргу за Договорами підряду № ЦВСВ(ВГМ-13.1181)ю від 19.11.2013р. та № ЦВСВ(ВГМ-14.296)ю від 13.03.2014р., 21945 грн. 57 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 25619 грн. 16 коп. втрат від інфляції, 7203 грн. 52 коп. З % річних за порушення виконання грошового зобов'язання, а також 13925 грн. 36 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору (суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.)".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що мирова угода від 03.09.2014 року по справі №922/3704/14 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками, а саме зі сторони Товариства з обмжееною відповідальністю "Підйомно - транспортне устаткування" - Ковальовим А.І., на підставі довіреності від 19.09.2014 року, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" - Тітаренко С.А., на підставі статуту.

Суд, звертає увагу сторін на те, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди від 03 жовтня 2014 року, судом перевірено повноваження сторін на здійснення відповідних дій, тому суд вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству.

Враховуючи, що надана сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви сторін, затвердження мирової угоди по справі №922/3704/14 та припинення провадження у справі.

Судом роз`яснено сторонам про наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту п. 4 мирової угоди від 03.10.2014 року, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 13925,36 грн. відшкодовуються відповідачем у повному обсязі в порядку, встановленому цією угодою.

За таких обставин, та, керуючись статтями 22, 36, 38, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/3704/14 укладену 03.10.2014 року такого змісту: